Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3759/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3759/2009 Дело N А76-25531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-25531/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии в судебном заседании от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Потачкиной А.Н. (доверенность N 56 от 27.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарда" - Тетерина А.И. (доверенность от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарда" (далее - ООО ЧОП "Гарда") о взыскании 33 909 руб. 10 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 75 от 31.03.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" отказано.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал основания обращения в суд, указав, что недостача обнаружилась в результате производственной проверки. Пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит техническую ошибку, опечатку в части адреса объекта. Считает, что судом допущено неверное толкование условий государственного контракта.

ООО ЧОП "Гарда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец свое право на похищенное имущество ничем не подтверждает. Считает, что справка ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" не является документом бухгалтерской отчётности, не подтверждает право собственности истца на товарно-материальные ценности, указанные в ней, не является документом, устанавливающим размер ущерба. Утверждает, что, исходя из данных инвентаризационной описи, произвести расчёт ущерба невозможно, поскольку она не является правоустанавливающим документом на похищенное имущество. Пояснил, что похищенное имущество под охрану не сдавалось и охранники не имели доступа в помещение, где была совершена кража.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" (заказчик) и ООО ЧОП "Гарда" (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг N 75, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по охране объектов ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" в соответствие с техническими характеристиками (приложение N 1) и таблицей цен (приложение N 2) (т. 1 л.д. 12-18).

Ссылаясь на обнаружение недостачи при проведении инвентаризационной проверки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что не установлена связь между фактом причинения убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из государственного контракта. Акт от 31.07.2008 об оказании услуг подписан без замечаний. Представленные истцом доказательства судом не приняты как неотносимые к существу спора. Объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 57Б в перечне объектов, находящихся под охраной отсутствует. Доказательства размера убытков носят односторонний характер и являются внутренними документами истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.07.2008 в период с 17.30 15.07.2008 до 07.30 16.07.2008 неизвестный преступник незаконно путём демонтажа металлических конструкций окон проник в подвальное помещение д. N 57 Б по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, откуда тайно похитил имущество ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет", причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Пунктом 1.2 государственного контракта N 75 от 31.03.2008 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить внутреннюю охрану (недопущение (пресечение) попыток повреждения внутренних конструкций объекта, находящихся на объекте материалов и оборудования внутренних конструктивных элементов, их частей, материальных ценностей), а также обязан контролировать внос и вынос материальных ценностей.

31.07.2008 между ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" и ООО ЧОП "Гарда" подписан акт об оказании охранных услуг по государственному контракту N 75 от 31.03.2008 N 00000064, в котором указано, что работы по охране выполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 98).

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения убытков истец представил инвентаризационную (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов от 30.07.2008, справку N 119 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 21, 22-23).

Из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от 30.07.2008 следует, что выявлена недостача на общую сумму 33 909 руб. 10 коп., недостача образовалась в результате кражи.

Инвентаризационная (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 30.07.2008 и справка N 119 от 31.07.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке. Сведений о приглашении ответчика для составления совместного акта в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия в собственности истца до составления инвентаризационной (сличительной) ведомости по объектам нефинансовых активов от 30.07.2008 материальных ценностей, недостача которых обнаружена, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Букрин Вячеслав Александрович принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (т. 1 л.д. 71-72).

Доказательств передачи под охрану ООО ЧОП "Гарда" спорных материальных ценностей в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают образование недостачи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец наличия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков не доказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что недостача обнаружилась в результате производственной проверки, постановление о возбуждении уголовного дела содержит техническую опечатку в части адреса объекта, неверное толкование судом условий государственного контракта, не подтверждают наличие совокупности условий для взыскания убытков и отсутствие таких доказательств не имеют значения для дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 года по делу N А76-25531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова