Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3852/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3852/2009 Дело N А47-5416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу А47-5416/2008

(судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара N 0-221/8 от 16.07.2007 в размере 420 405 руб. 20 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 (с учетом дополнительного решения от 23.04.2009) исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 123-127; л.д.146-148).

В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о соответствии накладных, на основании которых принял решение о взыскании задолженности, обязательным требованиям, установленных законом. Представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенностей на право получение товара и подписания накладных нет. Не исследован вопрос о том, сколько печатей имеется у ответчика, кем и когда они изготовлены. Объектом исследования экспертизы от 12.02.2009 N Э/16 являлись пять накладных, однако, суд взыскал задолженность по всем накладным, представленным истцом. Вывод суда о продлении срока действия спорного договора посредством заключения соглашения об особых условиях, является необоснованным. Факт совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товаров истцом не доказан.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 0-221/8 (с учетом дополнительного соглашения к договору), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в заявке покупателя и прайс-листе (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора, т.1, л.д. 12-17).

В пункте 13.1. договора стороны согласовали срок его действия - до 31.12.2007.

Соглашение об особых условиях от 25.01.2008 к договору N 0-221/8 от 16.07.2007 не содержит самой формулировки о продлении срока действия спорного договора, однако, содержит конкретную ссылку на договор N 0-221/8 от 16.07.2007, что само по себе свидетельствует о продолжении правоотношений сторон в рамках обозначенного договора и отсутствие его расторжения в силу пункта 13.2. данного договора, который содержит основания расторжения. Указанное соглашение действует до 31.12.2008 (пункт 9 соглашения, т.1, л.д.18).

Накладные, имеющиеся в материалах дела и содержащие ссылку в основании поставки - на договор N 0-221/8 от 16 июля 2007 года при подписанном между сторонами соглашении об особых условиях от 25.01.2008 к данному договору, также свидетельствуют о продолжении правоотношений сторон в рамках договора N 0-221/8 от 16 июля 2007 года и заключенности договора (т.1, л.д.28-37; л.д.46-51; л.д.62-91; л.д.95-114; т.2, л.д.1-8).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом дополнительного соглашения и соглашения об особых условия) истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.28-37, 46-51, 62-91, 95-114; т.2, л.д.1-7), перечень накладных также содержится в расчете долга истца по состоянию на 25.07.2008 (т.1, л.д.9-11); количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в указанных накладных.

Представленные в материалы дела накладные N N Ю000001120 от 17.04.2008, Ю000001123 от 17.04.2008, Ю000001096 от 16.04.2008, Ю000001092 от 15.04.2008, 1043 от 14.04.2008, 1082 от 14.04.2008, 1049 от 11.04.2008, 1050 от 11.04.2008, 1042 от 11.04.2008, 1027 от 09.04.2008, Ю000001015 от 07.04.2008, 1007 от 07.04.2008, 985 от 04.04.2008, Ю000001244 от 24.04.2008, Ю000001243 от 24.04.2008, Ю000001208 от 23.04.2008, Ю000001178 от 21.04.2008, Ю000001177 от 21.04.2008, Ю000001173 от 21.04.2008, Ю000001172 от 21.04.2008, Ю000001151 от 18.04.2008, Ю000001129 от 18.04.2008, Ю000001128 от 18.04.2008, Ю000001250 от 25.04.2008, Ю000001274 от 25.04.2008, Ю000001275 от 25.04.2008, Ю000001353 от 30.04.2008, Ю000001351 от 30.04.2008, Ю000001349 от 30.04.2008, Ю000001313 от 28.04.2008, Ю000001312 от 28.04.2008, Ю000001311 от 28.04.2008, Ю000001310 от 28.04.2008, Ю000001287 от 28.04.2008, Ю000001286 от 28.04.2008 (т.1, л.д.23-27, 38-45, 52-61, 92-94, 115-117, 125-133), а также накладные с N Ю000001424 от 05.05.2008 по N Ю000001363 от 02.05.2008 (т.1, л.д.118-124), с N Ю000001539 от 12.05.2008 по N Ю000001747 от 26.05.2008 (т.1, 134-160) не содержат ссылок на спорный договор, однако также свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика товаров, количество, ассортимент и стоимость которых согласованы сторонами в указанных накладных.

Поскольку оплата полученных от истца товаров, как в рамках спорного договора, так и по накладным без ссылки на спорный договор, не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора поставки N 0-221/8 от 16.07.2007 с учетом соглашения об особых условиях (т.1, л.д.18-19). В материалы дела истцом представлены накладные на поставку товара, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, с указанием на данный договор; ответчиком частично произведена оплата за поставленные истцом товары в рамках указанного договора, сведений о расторжении договора в силу пункта 13.2. договора, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи в отношении товарных накладных, не содержащих ссылку на спорный договор (т.1, л.д. 23-27, 38-45, 52-61,92-94, 115-117, л.д.118-123, 125-133, л.д.134-160), также является законным и обоснованным.

Указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителями получателя (ответчика), полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, с оттисками печатей ответчика, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом экспертного заключения N Э/16 от 12.02.2009 (т.4, л.д.50-58).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных в получении ответчиком товара на общую сумму 420 405 руб. 20 коп. (расчет - т.1, л.д.9-11; накладные - т.1, л.д.28-37, 46-51,62-91,95-114, 118-124,134-160; т.2, л.д.1-7; т.1, л.д. 23-27,38-45, 52-61,92-94, 115-117, 125-133), а также частичная оплата полученного товара ответчиком, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 420 405 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии накладных, на основании которых принял решение о взыскании задолженности, обязательным требованиям, установленных законом, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарных накладных, имеющих ссылку на спорный договор, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, является документом первичного бухгалтерского учета. Представленные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на то, какие нарушения в их составлении являются существенными, не позволяющими принять их в качестве доказательства.

Товарные накладные, не имеющие ссылку на спорный договор, также являются документами первичного бухгалтерского учета, поскольку содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика свидетельствуют об одобрении последним поставки товара именно по указанным накладным.

Ссылка подателя жалобы о том, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенностей на право получение товара и подписания накладных нет, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подписи лиц, удостоверяющие принятие товара по спорным накладным, заверены печатями ответчика, что установлено судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств; действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата ответчиком иных накладных с такими же печатями; заключение эксперта N Э/16 от 12.02.2009 (т.4, л.д.50-58) о факте принадлежности ответчику оттисков печатей со всеми фигурируемыми в печатях адресами торговых точек ответчика. Соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о количестве печатей, имеющихся у ответчика, кем и когда они изготовлены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представленные эксперту накладные имели оттиск печатей с указанием разных торговых точек ответчика, и факт принадлежности всех оттисков печати ответчику, установлен экспертом в своем заключении. Кроме того, наличие у ответчика печатей в количестве, превышающем одну единицу, фактически не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом заключения эксперта от 12.02.2009 N Э/16 являлись пять накладных, однако, суд взыскал задолженность по всем накладным, представленным истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данная экспертиза назначена с целью установления идентичности (соответствия) оттисков печатей ответчика, нанесенных на накладные, которые оплачены ответчиком, оттискам печатей на накладных, которые ответчиком не оплачены. Кроме того, заявления о фальсификации доказательств, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ссылку ответчика о том, что вывод суда о продлении срока действия спорного договора посредством заключения соглашения об особых условиях, является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, совокупность представленных доказательств: спорный договор, соглашение об особых условиях, содержащее ссылку на указанный договор, а также подписанные ответчиком и заверенные его печатью товарные накладные с указанием на договор N 0-221/8 от 16.07.2007, частичная оплата ответчиком товара в рамках указанного договора, свидетельствует о продолжении правоотношений сторон в рамках обозначенного договора и отсутствие его расторжения в силу пункта 13.2. договора, содержащего основания к расторжению договора поставки.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товаров, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку обязательства возникают также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара, а судом установлен факт принятия ответчиком товара от истца по накладным, не имеющим ссылки на спорный договор, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований к содержанию решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из содержания обжалуемого решения следует, что в соответствии со статьями 168-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, указаны при этом нормы законы, а также мотивы его принятия.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие требованиям статей 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу А47-5416/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева