Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3938/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3938/2009 Дело N А76-29185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29185/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Баубеков Радий Сансысбаевич (паспорт, доверенность от 15.11.2008, сроком на 1 год), от ответчика - Димитров Николай Афанасьевич (паспорт, доверенность N2/09 от 01.06.2009, сроком по 31.12.2009), Зобнин Игорь Дмитриевич (паспорт, директор ООО "Бриз" согласно протоколу собрания участников ООО "Бриз" N17 от 05.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее-МУП "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 494 591 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 исковые требования МУП "УЖКХ" удовлетворены в полном объеме (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе ООО "Бриз" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что между сторонами были заключены договоры поставки N 1/162 от 23.11.2005 и N 3 от 01.05.2006, по которым ответчик отгрузил истцу трубы по накладным. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2006 задолженность истца перед ответчиком составляет 392 325 руб. 54 коп. Накладные от 01.03.2007 N 12а на сумму 263 581 руб., от 15.09.2006 на сумму 258 010 руб. 97 коп. являются документами, подтверждающими возврат поставленных ранее ответчиком истцу труб. Вывод суда относительно отсутствия необходимых реквизитов в представленных ответчиком документах, является необоснованным, так как ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 01.11.2006, который подтверждает операции по представленным документам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по накладным от 01.03.2007 N 12а на сумму 263 581 руб. и от 15.09.2006 на сумму 258 010 руб. 97 коп. ответчику поставлены трубы, сведений о возврате ранее поставленных труб данные накладные не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании накладных формы N М-15 от 01.03.2007 N 12а поставил ответчику товар: труба ф60, м 240, 2,13 тн, стоимостью с учетом НДС 51 120; труба ф 57 м 796, 5,055 тн, стоимостью с учетом НДС 121 319 руб. 98 коп., труба ф76, м 504, 2,618 тн., стоимостью с учетом НДС 64 141 руб. 02 коп., всего на сумму 236 581 руб.; по накладной формы М-15 от 15.09.2006 поставил ответчику товар: труба д, 133 м, 9 430 тн, стоимостью 195 762 руб. 36 коп., труба д, 20м, 0,672 тн, стоимостью 13 667 руб. 79 коп., труба д, 25, 0,452 тн, стоимостью 9 193 руб. 22 коп., всего на сумму 258 010 руб. 97 коп. (с учетом НДС).

От имени ответчика товар, поименованный в указанных накладных, принят директором Зобниным И.Д. (л.д.10,12).

Поскольку ответчиком не произведена оплата полученного товара, размер задолженности составил 494 591 руб. 97 коп., истец обратился в суд о взыскании указанной суммы долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными формы N М-15 от 01.03.2007 N 12а и от 15.09.2006 (л.д.10,12) на общую сумму 494 591 руб. 97 коп. (с учетом НДС).

Указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные от имени представителя получателя (ответчика) директором организации, уполномоченным действовать от имени ООО "Бриз" как на основании доверенности (л.д.26), так и без нее, подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных формы N М-15 от 01.03.2007 N 12а на сумму 236 581 руб. и от 15.09.2006 на сумму 258 010 руб. 97 коп. свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 494 591 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличие между сторонами договоров поставки N 1/162 от 23.11.2005 и N 3 от 01.05.2006, по которым ответчик отгрузил трубы по накладным, суд не может принять во внимание, так как установить относимость указанных накладных к возникшим между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поставки N 1/162 от 23.11.2005 и N 3 от 01.05.2006, не представляется возможным (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорные накладные не содержат ссылку на какие-либо договоры, как не содержат сведений и ссылок на возврат товара, ранее полученного в рамках иных обязательственных отношений.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие акта сверки между МУП "УЖКХ" и ООО "Бриз" (л.д.74), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке, в связи с отсутствием ссылок на какой-либо договор либо иные первичные документы невозможно соотнести содержащиеся в нем сведения к правоотношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров или иных сделок, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что спорные накладные являются документами, подтверждающими возврат поставленных ранее ответчику труб, суд отклоняет, поскольку из содержания спорных накладных не следует, что это был возврат ранее поставленной ответчиком истцу продукции по накладным N 1 от 05.06.2006и N 2 от 03.07.2006. Наименование, количество и стоимость поименованных в спорных накладных товаров и в накладных N N 1 и 2 от 05.06.2006 и от 03.07.2006 соответственно, являются различными и сопоставить товары между собой невозможно, поскольку они имеют разные реквизиты.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда относительно отсутствия необходимых реквизитов в представленных ответчиком документах, так как ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 01.11.2006, который подтверждает операции по представленным документам, суд отклоняет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29185/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева