Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3869/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3869/2009 Дело N А47-1653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2009 г. по делу N А47-1653/2009 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фил-ОрАМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.11.2008 N16-30/190 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обеспечение заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения инспекции от 18.11.2008 N 16-30/190 приостановлено в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 694 007 руб., начисления пени в сумме 33 207 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 842 570 руб. (с учетом определения суда от 31.03.2009 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно п.6, 7, 8 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом в определении не мотивирована необходимость принятия данных обеспечительных мер, документы, подтверждающие доводы заявителя не истребовались.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указывает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. Поясняет, что 20.05.2009 Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел заявленные обществом требования и вынес решение по существу спора, при этом пунктом 3 решения суда меры по обеспечению заявления отменяются с момента вступления его в силу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией принято решение от 18.11.2008 N 16-30/190 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней. Правомерность начисления этих сумм в размере 4 569 784 руб. проверялась судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Решением арбитражного суда от 20.05.2009 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 18.11.2008 N 16-30/190 в оспариваемой части признано недействительным. Между тем данное решение суда не вступило в законную силу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства, предложенные к уплате оспариваемым решением, могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что изъятие из хозяйственного оборота предприятия оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в размере 8 302 913 руб. приведет к снижению темпов хозяйственной деятельности, к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в результате применения контрагентами к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

Как видно из материалов дела общество осуществляет ежемесячные платежи по хозяйственным договорам, обязательные платежи в бюджет, заработную плату работникам.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пени и штрафов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к имущественному ущербу общества, неуплате им текущих налоговых платежей, заработной платы работников. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в случае отмены состоявшегося судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика, то есть не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

С учётом вышеперечисленного доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-1653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова