Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3904/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3904/2009 Дело N А76-27500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Семь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-27500/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Шевцовой О.А. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Семь" (далее - ООО "Клуб Семь", ответчик) о взыскании 81 381 руб. 30 коп., в том числе 40 690 руб. 65 коп. основного долга и 40 690 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.03.2008 по 30.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования ЗАО "Интерсвязь-2" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Клуб Семь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела детализация, указывающая на объем оказанных услуг, не содержит указание на адреса, сайты и другую информацию, позволяющую ответчику подтвердить или опровергнуть потребление данного вида услуг. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установленная спорным договором неустойка является завышенной и подлежит уменьшению. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Также считает, что необходимо снизить размер договорной ответственности до размера процентов установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Интерсвязь-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с договором N 487-2007/v и действующим законодательством Российской Федерации, оплата услуг связи по договору зависит от объема полученного ответчиком Интернет-трафика, который определяется на основании статистических данных сертифицированной учётной системы оператора, а не от его содержания. Представленные в материалы дела показания журнала работы сервера авторизации ЗАО "Интерсвязь-2", свидетельствуют о том, что автоматизированной системой оператора в период с февраля по май 2008 г. был распознан логин, присвоенный ответчику, следовательно, произведён успешный доступ к получению услуг предусмотренных спорным договором. Кроме того, несанкционированная абонентом работа третьих лиц под идентификатором абонента не может служить основанием для отказа последнего от оплаты последним оказанных услуг. Также ссылается на то, что доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем неисполнении обязательств с 21.03.2008 по настоящее время в суд первой инстанции ООО "Клуб Семь" не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 487-2007/v от 06.07.2007, согласно условиям которого оператор обязуется предоставить абоненту услуги доступа к сети оператора, телематические услуги, услуги соединения по сети передачи данных оператора с использованием пользовательского (оконченного) оборудования, за исключением передачи голосовой информации (т.1, л.д. 26-27).

Абонент обязался оплачивать услуги оператору по тарифам, установленным в п.9 договора (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора ежемесячная плата за услуги складывается из размера абонентской платы и стоимости услуг, начисляемых на основании действующих, на момент оказания услуг тарифов, пропорционально оказанному абоненту объему услуг. Объем оказанных абоненту услуг определяется основание статистических данных учетной системы оператора.

Согласно копии наряда на подключение 16.07.2007 ответчику был подключен к сети истца, и ему был присвоен персональный логин и пароль, позволяющий производить авторизацию в сети оператора для доступа к получению услуг (т.1, л.д. 121).

В период с февраля по март 2008 г. истец оказал ответчику услуги по обеспечению входящего Интернет-трафика, обеспечению межабонентского трафика, кроме этого в период с февраля по июль 2008 г. истцом был обеспечен доступ ответчика к сети оператора, что подтверждается показаниями оборудования связи, учитывающего объем, дату, время оказанных услуг телематки и передачи данных, полученных при помощи сертифицированной автоматизированной системы расчетов т.1, л.д. 29-31, 38).

Из журнала работы сервера авторизации следует, что автоматизированной системой в период с февраля по май 2008 г. был распознан логин, присвоенный ответчику (т.1,л.д.122-124), что свидетельствует об успешной авторизации, которая повлекла соединение с сервером истца и обеспечила доступ к получению услуг, согласованных в спорном договоре.

При заключении договора ответчиком был выбран тарифный план для получения услуг с абонентской платой, то есть не зависимо от фактического получения им Инернет-трафика (п.9 договора).

Согласно наряда N 8578 доступ к сетевым ресурсам оператора был закрыт 29.07.2008 (т.1, л.д.101).

Из приказа N 01а от 15.11.2006 следует, что в течение трёх месяцев после приостановления услуг доступа в Интернет истец поддерживал возможность доступа к своим сетевым ресурсам (т.1, л.д. 131)..

На оплату оказанных услуг истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры, доставленные ответчику курьером (т.1, л.д. 20-25, 32-37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с февраля по июль 2008 г., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик доказательств оплаты не представил, поэтому задолженность в размере 40 690 руб. 65 коп. и пени в сумме 40 690 руб. 65 коп. начисленные в соответствии с п. 3.8 договора, подлежат взысканию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п.2 ст. 54 Закона).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Факт предоставления истцом ответчику услуг в феврале - июле 2008 г., подтверждается материалами дела, а именно показаниями оборудования связи, учитывающего объем, дату время оказанных услуг телематики и передачи данных (т.1, л.д. 28-31), журналом работы сервера авторизации (т.1, л.д. 122-124), счетами-фактурами (т.1, л.д. 20-25), ведомостями курьеров (т.1, л.д. 32-37), приказом N 01а от 15.11.2006 (т.1, л.д. 131).

За спорный период задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 40 690 руб. 65 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, то суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал 40 690 руб. 65 коп. долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8. договора N 487-2007/v от 06.07.2007 установлено, что в случае не погашения в добровольном порядке абонентом задолженности по оказанным услугам и взыскания этой задолженности оператором в судебном порядке, абонент оплачивает оператору неустойку в размере 1 процент стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме услуг, за каждый день просрочки в плоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 40 690 руб. 65 коп. за период с 21.03.2008 по 30.09.2008.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ)

В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из материалов дела следует, что учет количества информации, полученной ответчиком из сети Интернет и предъявленной к оплате ответчику, производился на оборудовании "NetUP UTM", используемого ЗАО "Интерсвязь-2" для учета объема оказанных им услуг связи, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-1-СТ-0025 (т.1, л.д.38), с помощью которого собирается и хранится информация об объемах потребляемых клиентом услуг, с почасовой статистикой потребленного трафика абонента с логином "klubs" (ООО "Клуб Семь").

Таким образом, является ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в представленной истцом детализации, указания на адреса, сайты и другую информацию не представляется возможным определить объем оказанных услуг, поскольку получение ответчиком услуг подтверждается показаниями аппаратуры оператора связи истца (ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.1 спорного договора обязанность по обеспечению конфиденциальности информации о логине и пароле лежит на абоненте. Несанкционированная абонентом работа третьих лиц под идентификатором абонента не может служить основанием для отказа абонента от платежа за предоставленные услуги по его идентификатору.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с 3.8. договора N 487-2007/v от 06.07.2007 и п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32. Задолженность ответчика по уплате оказанных услуг платежей составила более 9 месяцев и до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки подателя жалобы на недоказанность истцом размера действительного ущерба, причиненного ему неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, то она во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Клуб Семь" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-27500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Семь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб Семь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских