Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3840/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3840/2009 Дело N А76-2403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2403/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" - Батуева В.А. (доверенность от 01.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - Такмениновой Н.С. (доверенность от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" (далее - ООО ЧОП "Ягуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", ответчик) о взыскании 46 498 руб., в том числе 42 000 руб. основного долга и 4 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования ООО ЧОП "Ягуар" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЧЗКМ" взыскано 46 408 руб. 73 коп., в том числе 42 000 руб. основного долга и 4 408 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗКМ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом охранных услуг за период с марта по апрель 2008 г. Полагает, что письмо ответчика от 22.04.2008 не является надлежащим доказательством оказания истцом услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 139 от 02.05.2007, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт,74 (л.д.8-9).

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Протоколом согласования цены т 02.05.2007 стороны согласовали сумму оплаты за услуги по договору N 139 от 02.05.2007 в размере 50 руб./час (л.д.10).

Оплата услуг производится на основании актов выполненных работ, которые составляются ежемесячно. Оплата производиться не позднее десятого числа месяца следующего за отчётным месяцем, но не ранее подписания акта о выполненных услугах (п.3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора договор заключен на один год с 02.05.2007 по 02.05.2008, каждая из сторон в любе время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за 30 дней.

05.04.2008 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 02.05.2007 на оказание охранных услуг с 5.04.2008 (л.д.14).

В доказательства оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ N 000328 от 31.03.2008 на сумму 37 200 руб. и N 000336 от 25.04.2008 на сумму 4 800 руб. (л.д.11-12) принятые, но не подписанные ответчиком, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2008, также неподписанный ответчиком (л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в размере

42 000 руб. за оказанные охранные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 42 000 руб. в материалы дела не представлены. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (март-апрель 2008 г.) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается уведомлениями, направленными в адрес УВД по Калининскому и Советскому районах (л.д.87-88), письмом ОАО "Челябинский завод "Агромаш" от 24.03.2009 (л.д.83), актами (л.д.11-12).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 02.05.2007, акты, уведомления, письмо акт сверки) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 42 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания исполнителем услуг нельзя считать доказанным, несостоятелен.

Договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата. Следовательно, отсутствие подписи заказчика на актах выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Кроме того, письменного отказа заказчика от подписания актов N 000328 от 31.03.2008 и N 000336 от 25.04.2008 предоставленных услуг охраны, с указанием возражений по объему, стоимости и качеству оказанных ему услуг в материалах дела не имеется.

Объект, "Челябинский завод коммунального машиностроения (цех), был принят под охрану исполнителем, о чем свидетельствует уведомление от 30.04.2007 (л.д. 88). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела уведомления принятого УВД по Калинискому району, следует, что договор от 02.05.2007 расторгнут, охрана с объекта "Челябинский завод коммунального машиностроения (цех), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74 снята.

Письмом N 240 от 24.03.2009 ОАО "Челябинский завод "Агромаш" подтверждает, что вывоз оборудования ответчиком с арендуемого помещения был произведен 05.04.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с остальными документами, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг ответчику в спорный период.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты N 000328 от 31.03.2008 и N 000336 от 25.04.2008 ответчиком не получены, то она во внимание не принимается, поскольку имеющаяся в соглашении о расторжении договора от 05.04.2008 отметка, свидетельствует о том, что указанные акты ответчиком получены.

Кроме того, о направлении указанных актов в адрес ответчика свидетельствует письмо N 160 от 28.01.2009.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что истец акты N 000328 от 31.03.2008 и N 000336 от 25.04.2008 в адрес ответчика не направлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.