Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3912/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3912/2009 Дело N А76-18798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-18798/2008 (судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Кречетов В.В., Маркина Н.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профлист" - Жесткова К.В. (доверенность от 02.02.2009), Токарь Е.И. (доверенность от 18.11.2008), от индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича - Московца В.В. (доверенность от 12.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профлист" (далее - ЗАО "Профлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернобаю Николаю Анатольевичу (далее - ИП Чернобай Н.А., ответчик) о взыскании 24 853 800 руб., в том числе 21 000 000 руб. задолженности по договору зама от 24.01.2007, 773 100 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами и 3 080 700 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования ЗАО "Профлист" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Чернобай Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство ответчика по договору займа от 24.01.2007 было прекращено, путем выдачи истцу простых векселей в количестве 8 штук на сумму 21 000 000 руб. Полагает, что факт получения истцом указанных векселей, подтверждается бухгалтерскими документами истца.

ЗАО "Профлист" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный договор ответчиком не исполнен. Истец не заключал с ответчиком никаких соглашений о новации обязательств по спорному договору. Представленные ответчиком в материалы дела векселя в установленном законом порядке истцу не передавались. Бухгалтерские документы не свидетельствуют о том, что какие-либо векселя ответчиком передавались истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумму 21 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (т.1, л.д.9). Передача денежных средств по договору производится по указанию заёмщика на расчетные счета заёмщика или на расчетные счета иных лиц (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11% годовых.

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что договор заключен на срок до 30.05.2007, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена займодавцу.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 21 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 17 от 26.01.2007, N 26 от 30.01.2007 (т.1, л.д.10-11).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный спорным договорам, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заёмные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ответчиком значится задолженность в размере 21 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об обязанности возврата заёмных средств являются правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи суммы займа подтверждается платежными поручениями N 17 от 26.01.2007, N 26 от 30.01.2007.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что истцом расчет задолженности по займу, процентам за пользование заёмными денежными средствами, неустойки не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу ЗАО "Профлист" подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Намерение сторон совершить новацию должно быть определенно выражено. Из соглашения должно четко усматриваться, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи истцу простых векселей на сумму 21 000 000 руб. (т.1, л.д. 82-89), истец представил копию акта приема-передачи векселей (т.1, л.д. 90).

Однако указанный акт со стороны ЗАО "Профлист" не подписан, иных доказательств подтверждающих заключение сторонами в установленной форме соглашения, предусматривающего прекращение первоначального обязательства, основанного на договоре займа от 24.01.2007, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 1, 3 информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, для того, что бы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации.

Учитывая изложенное, при отсутствии такого соглашения, первоначальное обязательство не прекратилось, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по договору займа от 24.01.2007 было прекращено новацией, а именно путем передачи истцу простых векселей в количестве 8 штук на сумму 21 000 000 руб., отклоняется.

Более того, обязательством ответчика по спорному договору является возврат денежных средств на счет фонда и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт получения истцом указанных векселей, подтверждается бухгалтерскими документами истца, то она во внимание не принимается, так как основана на неверном толковании норм права.

В бухгалтерском учете организации в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организаций в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные складочные капиталы других организации, а также предоставленные другим организациям займы предназначен счет 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы".

На субсчете 58-3 учитывается движение, предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособлено.

Таким образом, указание в субсчете 58-3 и в графе 270 бухгалтерского баланса значения 26 750 000 руб., не свидетельствует о передаче представленных ответчиком векселей истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-18798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобая Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.