Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3802/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3802/2009 Дело N А76-28363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

полный текст изготовлен 05.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Mr" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28363/2008 (судья Лакирев А.С., арбитражные заседатели Миронов А.Е., Песков Б.А.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ростовой Н.Г. - Ростова С.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2007 N 4044д, л.д.79 т.1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ростова Наталья Геннадьевна (далее - ИП Ростова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Mr" (далее - ООО "Ритейл Партнерс-Mr", ответчик) с требованием о взыскании 569 403 руб. 48 коп., из которых 567 393 руб. 58 коп. - задолженность за поставленный товар, 2 009 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истцом в судебном заседании 25.03.2009 заявлено и судом принято уменьшение размера требования в части основного долга до суммы 468 249 руб. 14 коп., увеличение размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 088 руб. 10 коп., всего истец просит взыскать 486 337 руб. 24 коп.

Определением суда от 12.03.2009 (л.д.50-51 т.1) к участию в рассмотрении дела по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд необоснованно оценил акт сверки на сумму 468 249 руб. 14 коп. как доказательство наличия задолженности в указанном размере, в то время как пунктом 2 статьи 307, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания возникновения обязательства не установлено. Судом не учтено, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушении положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к судебному разбирательству дела, в то время как стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, согласие на продолжение рассмотрения дела не выражали. Стороны не были извещены о дате предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец с доводами заявителя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.12.2007 подписан договор поставки N ПМРГ-13/07Мr (л.д.11-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичных расчетов в течение 21 банковского дня после получения товара (приложение N 4 к договору, л.д.75 т.1).

По накладным от 23.10.2008 N 25759, 25767, 25761, 25766, 25773, 25787, от 24.10.2008 N 25839, 25845, от 25.10.2008 N 25904, 25906, от 29.10.2008 N 26020, 26021, 26022, 26025, 26026, 26028, 26029, 26030, от 31.10.2008 N 26119, 26121, от 01.11.2008 N 26154, 26155, 26159, от 05.11.2008 N 26190, 26194, от 06.11.2008 N 26245, от 07.11.2008 N 26295, 26296, 26298, 26302, 26303, от 08.11.2008 N 26345, 26348, от 11.11.2008 N 26441, 26446, 26449, от 12.11.2008 N 26488, от 13.11.2008 N 26528, от 14.11.2008 N 26560, 26572, 26574, от 15.11.2008 N 26598, 26599, 26600, 26603, от 18.11.2008 N 26680, 26684, от 19.11.2008 N 26717, 26720, 26723, от 20.11.2008 N 26776, 26779, 26787, от 22.11.2008 N 26866, от 24.11.2008 N 26899, от 25.11.2008 N 26929, от 26.11.2008 N 26963, от 27.11.2008 N 27004, от 28.11.2008 N 27047, 27049 от 29.12.2008 N 27067, от 02.12.2008 N 27131, 27132, от 03.12.2008 N 27166 истец произвел поставку ответчику товара.

По расчету истца с учетом частичной оплаты, частичного возврата товара задолженность составила 468 249 руб. 14 коп. (л.д.64-65 т.1).

Задолженность в указанном размере подтверждается также представленными в материалы дела актом сверки N РПМ00000528 от 08.12.2008 (л.д.18) и актом за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 (л.д.63 т.1).

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по факту получения товара и размера задолженности не заявил, апелляционная жалоба также таких доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, которая составила 468 249 руб. 14 коп., обоснован.

Суд правомерно указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 25.03.2009 составил 18 088 руб. (л.д.66-67 т.1). Расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен истцом неверно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ставка рефинансирования и на день предъявления иска (19.12.2008) и на день вынесения решения (31.03.2009) составляла 13%, размер процентов подлежал исчислению с учетом указанной ставки.

Учитывая, что суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленного размера, исчисленный с учетом ставки рефинансирования 13% размер процентов составит сумму больше заявленной, ошибки в расчете процентов не привели к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий является несостоятельными. Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо самими сторонами в заключаемом ими договоре. Ни действующим законодательством, ни условиями договора поставки N ПМРГ-13/07Мr от 20.12.2007 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно оценил акт сверки как основание возникновения обязательства, судом отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого решения указанный вывод не следует. Обязательство ответчика по оплате полученного товара возникло из договора поставки N ПМРГ-13/07Мr от 20.12.2007 с момента получения товара по накладным.

Акты сверки оценены судом как доказательства наличия задолженности в заявленном размере в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком товара и возникновение обязательства по его оплате. Доводы об отсутствии у лица, подписавшего акты со стороны ООО "Ритейл Партнерс-Mr", соответствующих полномочий, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что спорные акты подписаны главным бухгалтером ответчика, проставлена печать ООО "Ритейл Партнерс-Mr", подлинность которых не оспаривается. Проверка расчетов по обязательствам предприятия, правильность и достоверность отражения первичных документов в его бухгалтерском учете является в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должностными обязанностями главного бухгалтера. Соответственно, указанное лицо вправе подтверждать сведения бухгалтерского учета на соответствующих документах.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не извещении сторон о дате предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на 25.02.2009 судом было назначено предварительное судебное заседание (л.д.1-3 т.1). Определение суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ул.50-летия Магнитки, 42 г.Магнитогорск), возвратилось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.34, 38 т.1), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, о том, что ответчик располагал сведениями о дате и времени судебного заседания свидетельствует заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Ритейл Партнерс-Mr" о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей, сданное в канцелярию суда 20.02.2008 и содержащее информацию о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (л.д.45 т.1). Определением суда от 25.02.2009 завершена предварительная подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.03.2009 (л.д.53 т.1). Определение суда, направленное по адресу: ул.50-летия Магнитки, 42 г.Магнитогорск, не получено ответчиком по причине, аналогичной ранее указанной (л.д.60 т.1). При этом в деле имеются доказательства получения определения суда от 25.02.2009 ООО "Ритейл Партнерс-Mr" по месту нахождения его единственного участника: ул.Бакунинская, 73, стр.3 Москва (л.д.57 т.1). В апелляционной жалобе названный адрес указан адресом ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании нормы права, поскольку в данном случае предварительное и судебное заседания состоялись в разные даты. Согласие сторон на переход к судебному разбирательству требуется только в случае, если суд, завершив предварительную подготовку, в том же судебном заседании переходит к судебному разбирательству по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Mr" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева