Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3891/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

Дело N А76-26291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-26291/2008 (судья Холщигина Д.М., арбитражные заседатели Петров О.В., Субботина Е.В.), при участии от подателя жалобы - Брундасовой Е.Г. (доверенность от 05.03.2009), Качан И.А. (руководитель на основании протокола общего собрания от 15.09.2006), от закрытого акционерного общества "Северный двор" - Капул Ю.А. (доверенность от 17.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - истец, ЗАО "Трансавто", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Северный двор" (далее - ответчик, ЗАО "Северный двор") с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 454000, г. Челябинск, Свердловский тракт, 10, путем сноса и вывоза всех возведенных на нем объектов, демонтажа въездных ворот, вывесок ЗАО "Северный двор" со здания истца, а также вывоза движимого имущества, расположенного в границах указанного участка, а именно: торговых боксов N N 34-р - 52-р и имущества, размещенного на хоздворе.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства нахождения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объектов, принадлежащих ЗАО "Северный двор". Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления истцом полномочий в отношении принадлежащего ему земельного участка в результате противоправных действий ответчика, судом также не установлено. Кроме того, суд указал на наличие противоречий в определении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка.

ЗАО "Трансавто" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о наличии противоречий в определении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка является ошибочным, поскольку о данных характеристиках земельного участка однозначно свидетельствуют представленные в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2008 N В36.08/08-42543 и свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АБ N 265591. Судом проигнорированы доказательства принадлежности ответчику размещенного в средней части земельного участка имущества, как-то: материалы административного производства, фотографии, договоры сдачи торговых мест. Также податель жалобы указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, а именно: необоснованное отклонение ходатайств истца по вопросам доказательств по делу, затянувшийся перерыв в судебном заседании (с 04.03.2009 по 12.03.2009), неизвещение истца о времени судебного заседания, нерассмотрение судом требования истца о демонтаже вывесок ответчика с названием "Северный двор" со здания истца.

ЗАО "Северный двор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ответчик отрицает наличие какого-либо недвижимого или движимого имущества, принадлежащего ему, на земельном участке истца. Указывает на невозможность достоверно определить, какие объекты находятся в границах земельного участка площадью 7000 кв. м, поскольку раздел В1 представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка от 29.08.2008 за N В36.08-4253 содержит изображение границ земельного участка площадью 7350 кв. м, а не площадью 7000 кв. м. Считает представленные истцом доказательства принадлежности ответчику имущества, размещенного на спорном земельном участке: материалы административного производства, фотографии, договоры сдачи торговых мест, - не отвечающими критерию допустимости. Также общество возражает на доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Представители ЗАО "Трансавто" и ЗАО "Северный двор" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Трансавто" является собственником земельного участка площадью 7000 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 10 (категория земель: земли поселений; кадастровый номер 74:36:07 03 002:0013), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АБ 265591 от 29.12.2005 (т. 1, л. д. 18).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного выше земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданный Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 29.08.2008 за N В36.08-4253 (т. 1, л. д. 21-24), включающий разделы В1, В2.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 13.02.2009 N 357/11 (т. 2, л. д. 21-22), графическая часть земельного участка ЗАО "Трансавто", внесенная в государственный земельный кадастр, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "Трансавто", на 350 кв. м.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства от 04.09.2008 N 7516/7к по данным координат из проекта границ земельного участка, выполненным специалистами МУП АПЦ, площадь земельного участка составляет 7305 кв. м, а по правоустанавливающим документам и по кадастровому плану указано 7000 кв. м.

Вместе с тем подателем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительно представлено мнение Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 20.11.2008 N 4291/2 по делу N А76-21469/2008, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 03 002:0013 соответствует материалам межевания, проведенного в 2003 г. и составляет 7000 кв. м, а не 7305 кв. м.

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание (производственно-бытовой корпус), общей площадью 1 423,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АА N 103646 от 16.03.2007 (т. 1, л. д. 19).

Истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг по передаче во временное пользование торгового места N Р-46 от 01.05.2008, N Р-41 от 01.01.2008 (т. 1, л. д. 9-11), согласно условиям которых ответчиком передаются во временное пользование торговые места, расположенные в киоске на оптово-розничном рынке "Северный двор" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10 (п. 1.1 договоров). Данные договоры, а также топографо-геодезическая съемка с указанием размещенных на земельном участке объектов (т. 1, л. д. 85), по мнению истца, подтверждают расположение торговых боксов на земельном участке истца.

Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области установлено нарушение ЗАО "Северный двор" требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.02.2009 N 10/36-09 (т. 2, л. д. 5-6).

Согласно материалам административного дела, а именно: предписанию от 24.02.2009 N 10, акту проверки соблюдения земельного законодательства от 13.02.2009, протоколу об административном правонарушении от 16.02.2009, обмеру площади земельного участка от 16.02.2009, протоколу осмотра территории от 16.02.2009 (т. 2, л. д. 7-16) ЗАО "Северный двор" использует земельный участок площадью 258,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 10, под размещение и эксплуатацию торговых киосков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ЗАО "Северный двор" признано данное нарушение земельного законодательства, о чем свидетельствует уплаченный обществом административный штраф (т. 2, л. д. 17).

ЗАО "Трансавто", считая себя собственником спорного земельного участка и полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4, 5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленный ЗАО "Трансавто" иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Трансавто" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказало наличие у него законного права в отношении земельного участка площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 74:36:07 03 002:0013.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение содержит неправильный вывод суда о наличии противоречий в определении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-21469/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 18АП-635/2009 (л.д. 103-111, т. 1, 25-29, т. 2). Названные судебные акты не устанавливают факта наличия противоречий в определении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, а лишь устанавливают, что в случае кадастровой ошибки ЗАО "Трансавто" не лишено возможности её исправить в установленном законом порядке.

Наличие в материалах дела двух писем Управления Роснедвижимости по Челябинской области, согласно одному из которых графическая часть земельного участка ЗАО "Трансавто", внесенная в государственный земельный кадастр, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "Трансавто", на 350 кв. м (от 13.02.2009 N 357/11), тогда как согласно другому - площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 03 002:0013 соответствует материалам межевания, проведенного в 2003 г. и составляет 7000 кв. м, а не 7305 кв. м, позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к факту доказанности наличия неопределенности границ земельного участка.

Указание в письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 04.09.2008 N 7516/7к на то, что по данным координат из проекта границ земельного участка, выполненным специалистами МУП АПЦ, площадь земельного участка составляет 7305 кв. м, а по правоустанавливающим документам и по кадастровому плану указано 7000 кв. м, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, так как из данного письма не следует, что данные именно упомянутого проекта границ земельного участка были учтены при внесении сведений в государственный земельный кадастр. Более того, излишняя площадь, указанная в названном письме (305 кв. м), не соответствует информации об излишней площади, содержащейся в письме Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 13.02.2009 N 357/11 (350 кв. м).

Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение какого-либо имущества на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на пользование и распоряжение данным земельным участком.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Документы, однозначно подтверждающие, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит ЗАО "Северный двор", в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал нахождение на спорном земельном участке имущества, принадлежащего обществу.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления истцом полномочий в отношении принадлежащего ему земельного участка в результате противоправных действий ответчика, судом не установлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно: снести и вывезти все возведенные на земельном участке объекты, демонтировать въездные ворота, вывеску ЗАО "Северный двор" со здания истца, а также вывезти движимое имущество, расположенное в границах участка (торговые боксы N N 34-р - 52-р), и имущество, размещенное на хоздворе.

Судебное решение об обязании совершить определенные действия, как и всякое другое решение, должно быть исполнимым. Именно исполнимость решения позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, ненадлежаще исполняющему обязательство, с целью обеспечения его исполнения.

Решение об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса, демонтажа, вывоза имущества, однозначно не идентифицированного, не обладает признаком исполнимости. Поскольку резолютивная часть такого решения содержит элемент неопределенности, решение не может быть обеспечено мерами государственного принуждения, следовательно, не может быть принято судом.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в данном случае не имеют юридического значения, так как в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Аргументы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав общества на участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по правилам ст. 122 АПК РФ (т. 1, л. д. 119), однако после перерыва в судебном заседании 12.03.2009 не реализовало право на участие в заседании суда. Сведения об объявленном в судебном заседании 05.03.2009 перерыве до 12.03.2009 до 10 час. 20 мин. размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 2, л. д. 60). Данная информация является публичной и общедоступной, кроме того, в определении суда имелись указания на адрес сайта.

Следовательно, ЗАО "Трансавто" обладало фактической возможностью узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, поэтому основания для отмены судебного акта по мотиву неизвещения общества о судебном разбирательстве в апелляционном суде отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-26291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова