Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-2610/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

Дело N А76-23683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компаньон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-23683/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - Грачковского Е.А. (доверенность от 18.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компаньон" (далее - истец, ООО ПКФ "Компаньон", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь длиной 250 м, примыкающий к ст. Шершни до упора, за ООО ПКФ "Компаньон", а также к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) с исковыми требованиями об обязании провести государственную регистрацию права собственности ООО ПКФ "Компаньон" на указанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 20.05.1996 N НОДЮ-777.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 (т. 1, л. д. 57-60) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от исковых требований к УФРС по Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 (т. 1, л. д. 119-121) на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и открытое акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (т. 1, л. д. 119-121).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 (резолютивная часть объявлена 18.02.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право хозяйственного ведения на него возникло у Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848 "Об утверждении положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации" (далее - Постановление от 18.07.1996 N 848), и именно с этой даты Челябинское отделение Южно-Уральской железной дороги могло с согласия Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) распоряжаться спорным имуществом. Доказательств согласования продажи подъездного железнодорожного пути соответствующим уполномоченным органом не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают удовлетворение исковых требований ООО ПКФ "Компаньон".

ООО ПКФ "Компаньон" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства. Спорное имущество как железнодорожные пути необщего пользования было закреплено за Южно-Уральской железной дорогой Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ЮУЖД МПС РФ) на праве полного хозяйственного ведения на основании п. 4 Закона СССР от 15.04.1991 N 2104-1 "О железнодорожном транспорте", п. п. 3, 6 устава ЮУЖД МПС РФ. Спорное имущество реализовано ЮУЖД МПС РФ в установленном законом порядке. Наличие согласия Российской Федерации как собственника имущества подтверждается письмом Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 07.02.1996 N 281. Договор купли-продажи подъездного пути от 20.05.1996 N НОДЮ-777 сторонами исполнен полностью, следовательно, у истца возникло право собственности на спорное сооружение. Ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848 несостоятельна, так как данное постановление принято позже, чем заключен указанный выше договор купли-продажи, и обратной силы не имеет.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО ПКФ "Компаньон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.1996 между Челябинским отделением ЮУЖД (продавец) и ООО ПКФ "Компаньон" (покупатель) подписан договор купли-продажи подъездного пути (т. 1, л. д. 12-18), согласно условиям которого продавец обязуется продать подъездной путь длиной 250 м, примыкающий к ст. Шершни до упора, границей подъездного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода (п. 1.1 договора).

Стоимость объекта согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и указана в п. 2.1 договора (т. 1, л. д. 15).

Спорный объект недвижимости передан истцу по акту передачи железнодорожного пути от 20.05.1996 (т. 1, л. д. 16-18).

Договор заключен по предложению 7-ой дистанции пути ЮУЖД (т. 1, письмо л. д. 24), а также в связи с письмом Челябинского отделения ЮУЖД от 29.05.1996 N 472 (т. 1, л. д. 35).

Оплата по договору купли-продажи от 20.05.1996 произведена истцом по указанным в письме 7-ой дистанции пути ЮУЖД реквизитам, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 25-29).

ОГУП "ЧГБТИ" составлен технический паспорт на железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Базовая, N 2 (т. 1, л. д. 19-23).

В материалы дела представлены инвентарные карточки и справка о постановке спорного имущества на баланс истца с 01.09.1996 (т. 1, л. д. 31-32, 36).

05 января 2004 г. письмом N 49 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южноуральской регистрационной палатой отказано ООО ПКФ "Компаньон" в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право Челябинского отделения ЮУЖД на распоряжение спорными объектами, не представлены полномочия лиц, подписавших договор, на заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости (т. 1, л. д. 155-156).

Невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости послужила основанием для обращения ООО ПКФ "Компаньон" с настоящим исковым заявлением в суд.

В материалы дела представлена также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2008 N 01/988/2008-36 (т. 1, л. д. 100), свидетельствующая о том, что спорный объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь длиной 250 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ст. Шершни, Советский район, ул. 2-я Базовая, 43, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае истцом заявлено требование о признании права собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Специальными вещно-правовыми способами защиты прав собственника являются виндикационный (ст. 301-303 ГК РФ) и негаторный (ст. 304 ГК РФ) иски.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску в числе прочего входит установление одного из обстоятельств, с которыми суд связывает приобретение права собственности на имущество.

В рассматриваемом случае истец указывает в качестве такого обстоятельства на заключение между Челябинским отделением ЮУЖД и ООО ПКФ "Компаньон" договора купли-продажи подъездного пути от 20.05.1996 N НОДЮ-777 (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания наличия права собственности на спорный железнодорожный путь истец указывает названный выше договор купли-продажи от 20.05.1996. При этом в качестве нарушения своего права ООО ПКФ "Компаньон" в исковом заявлении указало на то, что регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-21207/2006 по заявлению ООО ПКФ "Компаньон" к УФРС по Челябинской области и ОАО "РЖД" с участием в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и Челябинского комитета по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь, приобретенный по договору купли-продажи от 20.05.1996 N НОДЮ-777, установлено, что договор купли-продажи подъездного пути от 20.05.1996, заключенный без согласия Госкомимущества России и представления МПС России, является несоответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, в ЕГРП содержится запись от 10.10.2003 о регистрации права собственности Российской Федерации на данный подъездной путь. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в государственной регистрации (мотивировочная часть решения от 22.12.2006).

Названный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу названной выше нормы закона решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-21207/2006 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не вправе давать иную оценку договору купли-продажи спорного имущества от 20.05.1996.

Кроме указанного, суд первой инстанции верно не принял в качестве согласия собственника на отчуждение Челябинским отделением ЮУЖД спорного объекта ООО ПКФ "Компаньон" письмо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 07.02.1996 N 281 (л. д. 33). Указанным письмом согласована продажа подъездных путей предприятиям при приватизации государственных и муниципальных предприятий, порядок приватизации которых установлен Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994". Кроме того, данное письмо не содержало перечень конкретных объектов, на отчуждение которых было дано согласие.

Иные доказательства согласования продажи спорного объекта истцу по делу органом, полномочным представлять интересы собственника - Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ООО ПКФ "Компаньон" на спорное имущество не возникло, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-23683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова