Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3066/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

Дело N А76-24588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ювелайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-24588/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Нурлумбаева Б.К. (доверенность от 01.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Приданниковой С.В. (доверенность от 22.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец, ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Ювелайн" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО Компания "Ювелайн") с иском о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договору субаренды в размере 20 014 руб. 03 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Капстейт Холдингз Лимитед" (далее - Компания "Капстейт Холдингз Лимитед").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 (резолютивная часть объявлена 05.03.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 16 961 руб. 04 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 678 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Задолженность ответчика по оплате арендуемого помещения на момент подписания соглашения об окончании действия договора составила 213 407 руб. На день принятия обжалуемого судебного акта сумма основного долга по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме. В денежных обязательствах, возникших из договора субаренды от 13.12.2007 N 37-М4/07, на просроченную уплатой сумму в силу п. 10.4 договора подлежит начислению пеня в размере двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации на день нарушения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки. Вместе с тем представленный истцом расчет пени за период с 06.01.2008 по 25.06.2008 произведен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а потому удовлетворению подлежит сумма 16 961 руб. 04 коп. (без учета НДС). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

ООО Компания "Ювелайн" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению общества, поскольку договор субаренды от 13.12.2007 N 37-М4/07 был расторгнут по соглашению сторон 25.06.2008, все условия данного договора, в том числе и условие об ответственности за нарушение обязательств, прекратили своё действие с 25.06.2008. Вместе с тем соглашение о расторжении договора субаренды и передаточный акт от 25.06.2008 не содержат указания на какие-либо сроки погашения имеющейся задолженности и штрафные санкции за просрочку платежей. В связи с указанным суд необоснованно не принял во внимание отсутствие письменного соглашения о договорной неустойке между обществами после расторжения договора субаренды.

ООО "Константа" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. С правовым обоснованием решения согласно полностью. Считает, что арендодатель имеет право начислить договорную неустойку на сумму задолженности, которая возникла в период действия договора аренды, до момента исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Третье лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 судебное заседание было отложено на 02.06.2009 на 17 час. 00 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ООО Компания "Ювелайн" в судебном заседании 02.06.2009 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что с момента подписания сторонами акта сверки взаимной задолженности арендные правоотношения между сторонами прекратились. Также отметил, что в данном случае норма п. 4 ст. 425 ГК РФ не применима, поскольку имело место не окончание срока действия договора, а прекращение его действия в силу расторжения сторонами договора.

Представитель ООО "Константа" в судебном заседании на указанные доводы возражал, отметил, что в данном случае должна быть применена норма п. 4 ст. 425 ГК РФ, так как в части применения указанной нормы правовые последствия расторжения договора и окончания срока его действия не могут быть различными. Кроме того, представитель истца отметил, что ООО "Константа" согласно с выводом суда первой инстанции относительно необходимости исключения из истребуемой суммы неустойки суммы НДС.

Третье лицо - Компания "Капстейт Холдингз Лимитед" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания "Капстейт Холдингз Лимитед" с 10.11.2006 является собственником нежилого помещения N 9 (крытый торговый комплекс) общей площадью 10059,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 166, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 N 04 (т. 1, л. д. 65-67) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ N 611647 (т. 1, л. д. 68).

Истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N М-4, заключенный между Компанией "Капстейт Холдингз Лимитед" и ООО "Константа", предметом которого является передача в аренду сроком на 11 месяце нежилых помещений площадью 1694,43 кв. м, расположенных на первом, втором и третьих этажах указанного выше нежилого помещения N 9, а также письмо Компании "Капстейт Холдингз Лимитед" от 10.12.2007 за N 38, которым компания дает истцу согласие на заключение договора субаренды с ООО Компания "Ювелайн" в отношении помещения площадью 29 кв. м.

13 декабря 2007 г. между ООО "Константа" (субарендодатель) и ООО Компания "Ювелайн" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 37-М 4/07 (т. 1, л. д. 9-18), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение общей площадью 29 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 166.

Передача помещения арендатору подтверждается передаточным актом от 13.12.2007 (т. 1, л. д. 19).

Срок действия договора определен сторонами с 13.12.2007 по 12.11.2008 (п. 8.1 договора).

В соответствии с условиями п. 4.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2007 (т. 1, л. д. 25) арендная плата составляет 3 500 руб. за 1 кв. м и равна 101 500 руб. в месяц за все арендуемое помещение.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения сроков и размере оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации на день нарушения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки.

25 июня 2008 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 13.12.2007 N 37-М4/07 по взаимному согласию (т. 1, л. д. 27).

Задолженность ответчика по оплате арендуемого помещения на момент подписания соглашения об окончании действия договора составила 213 407 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.07.2008 между ООО "Константа" и ООО Компания "Ювелайн" (т. 1, л. д. 76).

На день принятия решения сумма основного долга по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме (т. 1, л. д. 30-42). В связи с указанным определением суда от 05.03.2009 (т. 1, л. д. 136) принят отказ истца от искового требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 163 407 руб. Производство по делу в этой части прекращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по уплате штрафных санкций за просрочку арендных платежей в период с 13.12.2007 по 31.05.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с приложением расчета задолженности по арендной плате и пени (т. 1, л. д. 132).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору субаренды, суд обязан исследовать и установить наличие у субарендодателя права на передачу имущества в субаренду, то есть установить наличие основного договора аренды (факт его заключения, действительности и действия на момент заключения договора субаренды) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств.

С учетом дополнительно представленных истцом основного договора аренды, а также доказательств, подтверждающих согласие Компании "Капстейт Холдингз Лимитед" на сдачу помещения площадью 29 кв. м в субаренду ООО Компания "Ювелайн", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности договора субаренды нежилых помещений от 13.12.2007 N 37-М 4/07, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, признаков недействительности (ничтожности) договор не содержит.

Принимая во внимание положения ст. 309, ст. 310 и ст. 614 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в денежных обязательствах, возникших из договора субаренды от 13.12.2007 N 37-М 4/07 на просроченную уплатой сумму в силу п. 10.4 договора подлежат начислению пени в размере двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации на день нарушения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет пени за период с 06.01.2008 по 25.06.2008 произведен с учетом НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 16 961 руб. 04 коп. (без учета НДС). При этом, как отмечено выше, с данным выводом суд истец согласен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие письменного соглашения о договорной неустойке между обществами после расторжения договора субаренды, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела следует, что до момента расторжения договора (25.06.2008) обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Податель жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора субаренды и передаточный акт от 25.06.2008 не содержат указания на какие-либо сроки погашения имеющейся задолженности и штрафные санкции за просрочку платежей.

Вместе с тем в данном соглашении о расторжении договора субаренды не указано на прекращение обязательств по уплате договорной неустойки за нарушение обязательств, возникших до момента расторжения договора.

Подписание между сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 08.07.2008 не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений, не связанных с ранее существовавшими арендными правоотношениями, как на то указывал представитель ответчика. Данный акт сверки является лишь доказательством того, что по поводу задолженности по уплате арендных платежей между сторонами разногласия отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая истцом сумма нестойки начислена им только до момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора, то есть за период, когда правоотношения по субаренде между сторонами имели место.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-24588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Ювелайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова