Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-4110/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-4110/2009 Дело N А07-20815/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-20815/2006 (судьи Р.А.Гаврикова, И.А.Галимова, Р.С.Махмутова), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Пучкина Е.В. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 крестьянско-фермерское хозяйство "Урал" (далее - КФХ "Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кавыев Хамит Хамзеевич (далее - Кавыев Х.Х.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 21.04.2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 22.10.2009.

23.03.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требование жалобы, попросив признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Куваевым Х.Х.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Из ответов регистрирующих органов усматривается, что за должником зарегистрировано два транспортных средства - автомобиль ВАЗ-21140 и трактор МТЗ-82 "Беларусь" 1997 года выпуска. В нарушение статьи 131 Закона о банкротстве трактор необоснованно исключен конкурсным управляющим из конкурсной массы должника. Фактически данное транспортное средство находится у федерального государственного унитарного предприятия "Опытное производственное хозяйство "Стерлитамакское" (далее - ФГУП "ОПХ "Стерлитамакское"). Меры по возврату трактора конкурсным управляющим не принимались, требование о возврате имущества в судебном порядке не предъявлялось. Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Кавыев Х.Х. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Кавыев Х.Х. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 в отношении КФХ "Урал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович.

26.03.2008 состоялось первое собрание кредиторов КФХ "Урал", на котором конкурсными кредиторами рассмотрен отчет временного управляющего. Согласно отчету временного управляющего у должника выявлены две единицы техники: трактор МТЗ-82 "Беларусь" 1997 года выпуска, заводской номер 452174, номер двигателя 371823, регистрационный знак МВ 8521 (далее - трактор) и автомобиль ВАЗ 21140.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 КФХ "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кавыев Х.Х.

В ходе изучения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства 29.12.2008 уполномоченный орган установил, что трактор не включен в состав конкурсной массы КФХ "Урал". 16.01.2009 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего и решался вопрос о завершении конкурсного производства.

Полагая, что арбитражный управляющий Кавыев Х.Х. в ходе конкурсного производства исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, меры по поиску и возврату трактора не принял, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы. Меры по розыску имущества должника и его возврату осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, принадлежащего должнику: сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления у должника движимого и недвижимого имущества. В результате проведенных мероприятий установлено, что за должником зарегистрированы: автомобиль ВАЗ 21140 и трактор марки МТЗ-82 "Беларусь" 1997 года выпуска, заводской номер 452174, номер двигателя 371823, регистрационный знак МВ 8521.

10.07.2008 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, фактически находящегося в наличии. В результате инвентаризации установлено, что в наличии у должника имеется автомобиль ВАЗ 21140.

Трактор не был включен в состав конкурсной массы, поскольку по месту расположения должника не находился. Основания для включения трактора в состав конкурсной массы у арбитражного управляющего отсутствовали.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, трактор обнаружен у ФГУП "ОПХ "Стерлитамакское".

Письмом N 2 от 22.09.2008 конкурсный управляющий обратился к руководителю ФГУП ОПХ "Стерлитамакское" с просьбой о возврате трактора.

Поскольку требование о возврате техники в добровольном порядке не исполнено, а оригиналы документов в обоснование довода о приобретении данного трактора по сделке не представлены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ОПХ "Стерлитамакское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 116, 119-121). Срок конкурсного производства в связи с данным обстоятельством продлен арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего на 6 месяцев.

Изучив представленные в материалы дела в их взаимной связи и совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности уполномоченным органом довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, отсутствии правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-20815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев