Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3784/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело N А07-17600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-17600/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Галимова Ильшата Анваровича - Шевкунова Е.В. (доверенность от 18.05.2009), от индивидуального предпринимателя Воронина Михаила Алексеевича - Шишулина И.П. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Галимов Ильшат Анварович (далее - ИП Галимов И.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Олегу Игоревичу (далее - ИП Пашков О.И.), индивидуальному предпринимателю Воронину Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Воронин М.А.), в котором просил возложить на ответчиков обязанность снести (демонтировать) самовольно установленный металлический пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 1, и восстановить демонтированную эвакуационную лестницу, предусмотренную проектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Госстройнадзор).

Решением суда от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Воронин М.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что демонтированная лестница является эвакуационной, в то время как из материалов дела следует, что она является противопожарной. Суд не принял во внимание отзыв Госстройнадзора, где указано, что демонтаж спорной лестницы не влияет на пожарную безопасность здания. Для помещения, принадлежащего истцу, наличие двух эвакуационных выходов не предусмотрено строительными нормами и правилами. ИП Галимов И.А. не представил доказательств, подтверждающих право собственности на лестницу, в связи с чем выводы суда о необходимости получения его согласия на демонтаж, ответчик находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Пашков О.И. или его представитель не явились. Также не явился в судебное заседание представитель Госстройнадзора.

С учетом мнений представителей ИП Галимова И.А., ИП Воронина М.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что вновь сооруженная лестница отвечает противопожарным требованиям, препятствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности путем размещения в здании ресторана, не имеется.

Истец заявил возражения по доводам апелляционной жалобы ИП Воронина М.А., по его мнению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Как пояснил представитель ИП Галимова И.А., сооруженная ответчиками лестница не является эвакуационной, она может быть противопожарной, как на это указывает соответствующая служба, между тем для эвакуации людей она не предназначена. Доводы ответчика об отсутствии права собственности на лестницу, представитель истца полагает несостоятельными, указывая, что спорный объект является неотъемлемой частью нежилого помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о сносе металлического пристроя.

Как следует из материалов дела, Галимов И.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 341,40 кв.м., находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии 04 АА N 944545 (т. 1, л.д. 54). Приобретено помещение по договору купли-продажи от 12.04.2007 у граждан Пашкова О.И. и Воронина М.А. (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно техническому паспорту здания к нежилым помещениям на втором этаже с наружной стороны здания была подведена металлическая лестница Л2, предназначенная для эвакуации людей (т. 1, л.д. 28-43).

Данная лестница была демонтирована собственниками помещений первого этажа здания по ул. Геологическая, 1 в г. Стерлитамаке Пашковым О.И. и Ворониным М.А. , что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1, л.д. 72-74, 114), актом Госстройнадзора от 06.10.2008 (т. 1, л.д. 71) и ответчиками не оспаривается.

У стены здания, где ранее находилась лестница, названными лицами было возведено некапитальное строение (металлическая пристройка) и сооружена новая металлическая лестница, спускающаяся с площадки второго этажа вертикально по отношению к задней стене строения. Согласно акту проверки Госстройнадзора от 06.10.2008 вновь возведенная лестница имеет статус аварийной.

Полагая, что демонтаж ответчиками эвакуационной лестницы Л2, предусмотренной проектом и возведенной во исполнение строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) нарушает правила пожарной безопасности, поскольку может затруднить эвакуацию людей со второго этажа здания, где размещается ресторан, ИП Галимов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что права ИП Галимова И.А. как собственника помещений второго этажа нарушены неправомерными действиями ответчиков и подлежат восстановлению посредством приведения лестницы в первоначальное положение, что невозможно без сноса металлической пристройки.

Выводы суда о необходимости сноса некапитального строения не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истец является собственником помещения ресторана, расположенного на втором этаже здания по ул. Геологическая, 1 в г. Стерлитамаке, следовательно, вправе требовать защиты своего права путем устранения препятствий, создаваемых третьими лицами, в силу которых для истца затруднена возможность осуществлять свои права и свободно пользоваться имуществом.

На момент заключения истцом и ответчиками договора купли-продажи нежилых помещений второго этажа от 12.04.2007 металлическая лестница существовала, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 06.04.2007, проектными чертежами (т. 2, л.д. 24-26).

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что демонтированная лестница была предназначена исключительно для доступа в помещения второго этажа и иного функционального назначения не имела, в договоре купли-продажи от 12.04.2007 исключения относительно передачи лестницы покупателю или ограничения его права пользования лестницей не содержалось, суд апелляционной инстанции полагает, что данное сооружение являлось неотъемлемой принадлежностью здания, использование которой в качестве эвакуационного выхода входило в число правомочий ИП Галимова И.А. как собственника помещений второго этажа.

Факт того, что изначально построенная лестница, обеспечивающая доступ в помещения второго этажа снаружи, была демонтирована и возведена новая, отличающаяся от прежней градусом уклона, ответчиками не оспаривается. При этом согласия собственника помещений второго этажа на осуществление таких действий ИП Пашковым О.И. и ИП Ворониным М.А. получено не было.

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Стерлитамака от 17.12.2008 усматривается, что спуск со второго этажа через пожарный выход в ходе реконструкции сооружен таким образом, что открывающаяся дверь блокирует спуск на лестницу, а на месте самого спуска сооружена самовольная пристройка (т. 1, л.д. 48).

Письмо закрытого акционерного общества Проектный институт "Башкиргражданпроект" от 10.11.2008 свидетельствует о том, что новая лестница, возведенная ответчиками, не является путем эвакуации, и в случае пожара может угрожать жизни и здоровью людей, причиной возникновения имущественного ущерба (т. 1, л.д. 45).

Названные обстоятельства позволяют признать обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчиков создаются препятствия для использования собственником имущества. При этом изложенные в апелляционной жалобе возражения ИП Воронина М.А. относительно наличия в здании иных эвакуационных выходов, являются несостоятельными. ИП Галимов И.А., став собственником помещений второго этажа, обеспеченного металлической лестницей Л2 снаружи здания, вправе был использовать ее по назначению в качестве основного или дополнительного (по отношению к остальным) эвакуационного выхода. Осуществление ответчиками действий по демонтажу лестницы, фактически лишили истца такой возможности, при условии, что вновь сооруженная лестница не отвечает требованиям по безопасной эвакуации людей, то есть не соответствует намерениям истца относительно использования данного сооружения.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ИП Пашкова О.И., ИП Воронина М.А. обязанности восстановить демонтированную металлическую лестницу Л2, предусмотренную проектом здания, является правильным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости сноса металлической пристройки к зданию по ул. Геологической, 1 в г. Стерлитамаке для восстановления нарушенного права истца.

Суд отмечает, что вновь возведенный объект недвижимостью не является. Доводы ИП Воронина М.А. о том, что право собственности на пристройку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подтверждены документально. Напротив, согласно заключению комиссии, утвержденному заместителем главы администрации г. Стерлитамака 23.01.2009, строение является некапитальным, представляет собой металлические стойки, обшитые металлом, кровля выполнена профнастилом, ограждающие конструкции без фундамента.

Исходя из описания объекта некапитального строительства, суд полагает, что не исключена возможность частичной разборки строения для сооружения лестницы на том месте, где это предусмотрено проектом, или в ином месте по согласованию сторон с соблюдением требований СНиП 21-01-97*. ИП Галимовым И.А., заявившем о сносе металлической пристройки, не доказано, что это является единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленный пристрой, литера А1, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 1, подлежит отмене, требования истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-17600/2008 в части обязания ИП Воронина Михаила Алексеевича и ИП Пашкова Олега Игоревича демонтировать самовольно установленный пристрой, литера А1, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д.1, размещенный на месте демонтированной металлической лестницы Л2, отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева