Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3858/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3858/2009 Дело N А76-29030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2009 года по делу N А76-29030/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" - Галеева М.Ш. (доверенность от 01.01.2009 N 26), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком" (далее - ЗАО "Южурал-Транстелеком", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.12.2008 N 77, т.1, л.д.26-53), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 17485 рублей 68 копеек (пункт 3.1 оспариваемого решения инспекции), доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 799255 рублей (пункт 3.1 оспариваемого решения инспекции), начисления пеней по ЕСН в сумме 231569 рублей (пункт 2 оспариваемого решения инспекции), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 159851 рублей (пункт 1.2 оспариваемого решения инспекции).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 (т.2, л.д.119-122) требования ЗАО "Южурал-Транстелеком" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (т.2, л.д.126-128) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что расходы общества по обязательному социальному страхованию при найме рабочей силы на территории Республики Казахстан относятся к расходам, не уменьшающим доходы при формировании налоговой базы по НПО в силу норм статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По ЕСН налоговый орган утверждает, что организация, осуществляющая выплаты и иные вознаграждения в пользу иностранных граждан, должна исполнять обязанности налогоплательщика ЕСН в общеустановленном порядке; в налоговом законодательстве за 2005-2006 годы не содержится положений, освобождающих выплаты в пользу иностранных граждан от уплаты ЕСН; Конвенция от 18.10.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал не распространяется на ЕСН.

ЗАО "Южурал-Транстелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.138-140), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что по НПО расходы общества не относятся к взносам на негосударственное пенсионное обеспечение, поскольку произведены в соответствии с законодательством Республики Казахстан, что даёт основание, при отсутствии иных ограничений, установленных статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации, включить данные затраты в налоговую базу на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как прочие экономически обоснованные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью на территории Республики Казахстан. По ЕСН заявитель ссылается на то, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2007 в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержалось норм, определяющих особенности обложения единым социальным налогом выплат, производимых в пользу иностранных граждан. Исходя из правовой природы ЕСН и недопустимости двойного налогообложения, общество утверждает, что неуплата ЕСН за 2005-2006 годы у ЗАО "Южурал-Транстелеком" отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Южурал-Трантелеком" имеет на территории Республики Казахстан филиал, который предпринимательской деятельности от имени общества не осуществляет и действует на указанной территории на основании Положения о Петропавловском филиале (Республика Казахстан) ЗАО "Южурал-Транстелеком". Общество несёт затраты в виде заработной платы сотрудникам филиала и начисляемых на эти суммы налогов и сборов, которые уплачиваются в соответствии с законодательством Республики Казахстан (т.1, л.д.2-3, 30-31).

Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НПО и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой был составлен акт от 25.11.2008 N 71 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.68-102).

На данный акт обществом в налоговый орган поданы возражения от 04.12.2008 N 1832/бух (т.1, л.д.104-114).

По итогам рассмотрения акта от 25.11.2008 N 71 выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.12.2008 N 77 (т.1, л.д.26-53) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 160325 рублей, начислены пени в общей сумме 259382 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 863535 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления НПО и ЕСН, соответствующих пеней, штрафов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.2-6).

В отзыве (т.2, л.д.33-36) инспекция возражала относительно заявленных обществом требований, мотивируя свою позицию доводами, изложенными впоследствии в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Южурал-Транстелеком", по НПО исходил из документальной подтверждённости затрат налогоплательщика по уплате взносов на обязательное социальное страхование за сотрудников филиала, работающих на территории Республики Казахстан, их обоснованности, правомерности включения в состав расходов при определении налоговой базы по данному налогу; по ЕСН - из не распространения норм налогового и трудового законодательства Российской Федерации на указанных работников (граждан Республики Казахстан), поскольку трудовой договор с ними по законодательству России не заключался.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты НПО установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса), при условии обоснованности и документальной подтверждёности затрат, осуществлённых им.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения НПО, закреплён в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией, список которых является открытым.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Южурал-Транстелеком" вынуждено было выплачивать заработную плату сотрудникам, работающим в филиале общества на территории Республики Казахстан и являющихся гражданами данного государства. В связи с этим, затраты налогоплательщика на выплату заработной платы, соответствующих налогов и взносов на обязательное социальное страхование в отношении указанных сотрудников филиала являются обоснованными, поскольку обусловлены производственной необходимостью. Реальность произведённых затрат общества подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.116-118), расчётами по индивидуальному подоходному налогу (т.1, л.д.119-124), ведомостями по заработной плате за 2005 и 2006 годы (т.1, л.д.28-29), платёжными поручениями и списками на перечисление обязательных социальных платежей (т.2, л.д.38-109). Документальная подтверждённость рассматриваемых затрат общества и действительная необходимость их совершения налогоплательщиком инспекцией не оспариваются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что расходы общества по обязательному социальному страхованию при найме рабочей силы на территории Республики Казахстан относятся к расходам, не уменьшающим доходы при формировании налоговой базы по НПО в силу норм пунктов 6 и 7 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод налогового органа основан на избирательном толковании норм статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, без учёта того, что в рассматриваемом случае в целях правильности определения налоговой базы по НПО вопрос о применении указанной статьи подлежит разрешению лишь при системном толковании её положений с нормами пункта 1 статьи 252 и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильность применения инспекцией пункта 16 статьи 255 и пунктов 6 и 7 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям обусловлена тем, что налоговый орган не учёл, что трудовые отношения осуществлялись обществом с лицами, не являющимися гражданами России, на территории, не являющейся территорией Российской Федерации, что исключает, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, применение с данным отношениям норм российского законодательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность и реальность затрат, произведённых обществом на выплату заработной платы, соответствующих налогов, платежей в пользу работников филиала (Республика Казахстан), применению при определении налоговой базы по НПО подлежали нормы пункта 1 статьи 252 и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 18.12.2008 N 77 недействительно в части доначисления НПО в сумме 17485 рублей 68 копеек, поскольку основания для такого начисления отсутствовали.

Порядок исчисления и уплаты ЕСН регламентирован главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, экономико-правовая природа данного налога заключается в удержании и перечислении работодателем (налогоплательщиком) в бюджет государства, на территории которого работник осуществляет трудовую деятельность, процента с выплат и иных вознаграждений, начисляемых работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Такого рода удержание обеспечивает возможность выплаты государством, на территории которого трудился работник, соответствующих социальных платежей последнему.

Таким образом, рассматриваемый налог является воплощением наличия причинно-следственной связи между осуществлением работником трудовой деятельности на территории конкретного государства и обеспечением этим государством данному лицу социальных гарантий (пенсионного, медицинского, социального обеспечения) в последующем. Следовательно, исходя из системного толкования норм главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата ЕСН по законодательству Российской Федерации возможна лишь в отношении лиц, осуществлявших на территории России трудовую деятельность по трудовым, либо гражданско-правовым договорам, заключённым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ином случае, удержание в бюджете Российской Федерации платежей по ЕСН с заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключённым с иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на территории государства своего гражданства, не будет обеспечено возвратностью указанных средств данным физическим лицам ввиду отсутствия в российском законодательстве механизма такого возврата.

Как указывалось ранее, соответствующие выплаты работникам филиала общества в Республике Казахстан обоснованно произведены обществом, документально подтверждены, и не оспариваются инспекцией. Доказательства заключения обществом с указанными физическими лицами трудовых договоров по законодательству Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку налоговым органом не принято во внимание, что трудовые отношения между обществом и работниками его филиала в Республике Казахстан осложнены иностранным элементом, инспекция пришла к ошибочному выводу о наличии обязанности у ЗАО "Южурал-Транстелеком" исполнять обязанности налогоплательщика ЕСН в общеустановленном порядке.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в налоговом законодательстве за 2005-2006 годы положений, освобождающих выплаты в пользу иностранных граждан от уплаты ЕСН, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм права, поскольку противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепившему обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в случаях, прямо предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на работников филиала общества (граждан Республики Казахстан) не распространяются нормы налогового и трудового законодательства Российской Федерации, поскольку трудовой договор с ними по законодательству Российской Федерации не заключался.

Ссылка инспекции на то, что Конвенция от 18.10.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (далее - Конвенция) не распространяется на ЕСН, основана на узком понимании содержания данного нормативного правового акта, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в подпункте б) пункта 3 статьи 2 Конвенции упоминания о ЕСН не исключает применения норм Конвенции к спорным отношениям в силу пунктов 1, 2 и 4 Конвенции, распространяющей своё действие на налоги на доход и капитал, в том числе, на налоги, взимаемые с общей суммы жалования или зарплаты, выплачиваемых предприятиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции, в том числе, в части доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 799255 рублей, соответствующих пеней в сумме 231569 рублей и штрафа в размере 159851 рубля, ввиду отсутствия у общества обязанности по уплате ЕСН за работников филиала общества (граждан Республики Казахстан), осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Казахстан.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2009 года по делу N А76-29030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов