Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3286/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3286/2009 Дело N А76-26321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26321/2008 (судья Мулинцева Е.М.), от общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт - Челябинск" - Данилюка В.Б. (доверенность N 9 от 07.08.2008); Ткаченко С.П. (доверенность N 9 от 18.05.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Регион-74" - Вьюшкова Г.Г. (протокол N 1 от 20.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт - Челябинск" (далее - ООО "Русьимпорт - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-74" (далее - ООО "Регион-74") о взыскании 3 713 481 руб. материального ущерба.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Сергей Николаевич (далее - Фролов С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Центр" (далее - ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Центр" (далее - ООО "Русьимпорт-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные перевозки" (далее - ООО "Автомобильные перевозки").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Русьимпорт - Челябинск" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русьимпорт - Челябинск" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указание в товарной накладной ТОРГ-12 номера и даты, относимой к ней товарно-транспортной накладной, не является обязательным и при наличии в них подписей лица, принявшего груз, доверенности и письменного подтверждения лица, принявшего груз о получении этого груза. Считает, что товарно-транспортные накладные должны быть рассмотрены в качестве доказательств передачи товара. По его мнению, судом проигнорированы представленные истцом и надлежащим образом оформленные накладные ТОРГ-12 N N 5521, 5522, 5526, 5542 от 10.11.2008, на общую сумму 144 579 руб. 62 коп., выданные ООО "ТД "Русьимпорт"; NN 5749, 5750, 5761, 5777, 5780 от 10.11.2008, на общую сумму 202 872 руб. 37 коп., выданные ООО "ТД "Русьимпорт"; N 08-002907 от 10.11.2008, на сумму 28 768 руб. 31 коп., выданная ООО "Русьимпорт-Центр". Утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом надлежащим образом заверенные показания водителя Фролова С.Н., данные им по факту пропажи груза органам внутренних дел, в которых он подтверждает факт получения им товара по представленным в деле накладным. Факт принятия груза к перевозке подтверждает товарно-транспортными накладными, накладными, доверенностями, показаниями водителя. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание дополнительные доказательства, полученные от ООО "Русьимпорт" с письмом исх. N 17 от 08.04.2009 надлежаще оформленные накладные ТОРГ-12 за NN 9583, 9584, 9585, 9586, 9618, 9619 от 10.11.2008, одноименные товарно-транспортные накладные, выданные по доверенности N 413 Фролову С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Согласно поступивших в Восемнадцатый арбитражный суд ходатайств ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Центр", ООО "Русьимпорт-Центр" и ООО "Автомобильные перевозки" считают жалобу обоснованной и просят её удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца представил подлинники товарных накладных N N 08-002907, 9619, 9618, 9586, 9585, 9584, 9583, 5749, 5750, 5761, 5777, 5780, 5521, 5522, 5526, 5542 от 10.11.2008, товарно-транспортных накладных NN 5521, 5522, 5526, 5542, 5749, 5750, 5761, 5777, 5780, 9618, 9619, 9586, 9585, 9584, 9583, 08-002907 от 10.11.2008, доверенностей N 442 от 07.11.2008, NN 413, 414, 427, 428 от 10.11.2008, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Утверждает , что поскольку документы, принадлежавшие истцу, были похищены, истец вынужден был запрашивать представленные документы у партнеров, в связи с чем истец смог представить их только после вынесения решения суда первой инстанции. Пояснил, что первый комплект документов суд первой инстанции отклонил, поскольку они были оформлены ненадлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО "Регион-74" (экспедитор) и ООО "Русьимпорт - Челябинск" (клиент) подписан договор на осуществление транспортно-экспедиционной деятельности N ТД02/08, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента на основании письменных заявок клиента организовать автомобильную перевозку переданного последним груза по маршруту, избранному клиентом, а клиент обязуется совершить необходимые для надлежащей перевозки груза действия и уплатить экспедитору вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (т. 1 л.д. 11-17).

Ссылаясь на недоставку в пункт назначения вверенного экспедитору груза, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что копии доказательств, представленных истцом (товарно-транспортные накладные, товарные накладные) оформлены ненадлежащим образом. Истец не доказал факт передачи товара перевозчику и экспедитору в лице водителя Фролова С.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 20.03.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно распределено между сторонами бремя доказывания наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора предусмотрена также п. 4.7 договора транспортной экспедиции от 18.09.2008, в соответствии с условиями которого в случае утраты груза, произошедшего по вине экспедитора последний возмещает клиенту стоимость утраченного груза, исходя из стоимости груза, указанной в заявке (т.1, л.д.15).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являются обстоятельства по заключению между сторонами договора транспортной экспедиции, получение экспедитором (перевозчиком) груза согласованного сторонами в заявке в целях его доставки грузополучателю, исполнение экспедитором (перевозчиком) обязательств по доставке груза грузополучателю, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеуказанный перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору (перевозчику), размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Возражая против исковых требований, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по отношению к истцу в части возмещения ущерба, связанного с утратой груза, по причине недоказанности факта передачи груза перевозчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с возражениями ответчика.

Истцом в качестве доказательств исковых требований представлены в материалы дела договор транспортной экспедиции от 18.09.2008, заявка от 07.11.2008, товарные накладные N N 08-002907, 9619, 9618, 9586, 9585, 9584, 9583, 5749, 5750, 5761, 5777, 5780, 5521, 5522, 5526, 5542 от 10.11.2008, товарно-транспортные накладные NN 5521, 5522, 5526, 5542, 5749, 5750, 5761, 5777, 5780, 9618, 9619, 9586, 9585, 9584, 9583, 08-002907 от 10.11.2008, доверенности N 442 от 07.11.2008, NN 413, 414, 427, 428 от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 18-20, 22, 24-59, 80).

Из содержания заявки от 07.11.2008 следует, что ответчик принял от истца задание оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке алкогольной продукции по маршруту Москва-Челябинск-Москва водителем Фроловым С.Н. (т. 1 л.д. 80).

Как следует из объяснений директора ООО "Регион 74" Вьюшкова Г.Г. кандидатура водителя Фролова С.Н. определена им самим.

Согласно п. 1.2 договора при организации перевозки экспедитор вправе использовать собственный автомобильный транспорт и привлекать к исполнению обязательств своих работников. Экспедитор вправе без дополнительного согласия на то клиента использовать автомобильный транспорт третьих лиц и привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему договору. В указанных случаях экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

В случае необходимости клиент обязан выдать доверенность представителю экспедитора на осуществление от имени и за счет клиента транспортно-экспедиционных операций (п. 3.1.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом на имя водителя Фролова С.Н. были выписаны доверенности N N 413, 414, 427, 428, 442 на получение от грузоотправителей товарно-материальных ценностей по указанным в доверенностях накладным.

Содержание товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствует о получении водителем Фроловым С.Н. на основании вышеуказанных доверенностей алкогольной продукции на общую сумму 3 747 320 руб.20 коп. Подписи в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также сам факт получения спорной алкогольной продукции Фроловым С.Н. не оспорен (т.2, л.д.5-7).

То обстоятельство, что в заявке и товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства с различными государственными номерными знаками не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязательства по обеспечению с должным качеством и сроки автомобильной перевозки, контроль за ходом перевозки лежат на ответчике (п.3.2. договора).

Поскольку груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, арбитражному суду не представлены, ООО "Регион 74" обязано возместить ООО "Торговый дом Русьимпорт-Челябинск" ущерб, причиненный утратой груза, в сумме 3 747 320 руб. 20 коп. в силу ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 делу N А76-26321/2008 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-74" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт - Челябинск" 3 747 320 руб. 28 коп. ущерба и 31 067 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт - Челябинск" в доход федерального бюджета 169 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова