Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-4060/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-4060/2009 Дело N А07-3112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-3112/2009 (судья Искандаров У.С.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Салават" - Горлова А.А. (доверенность от 15.01.2009 N002-юр),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Салават" (далее - налогоплательщик, СХПК "Салават", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.02.2008 N 59836 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках" и постановления от 28.02.2008 N 5943 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 27.02.2008 N 59836 в части взыскании задолженности по налогам в сумме 1 592 903 руб. 87 коп. и пени в сумме 244 068 руб. 90 коп., постановление инспекции от 28.02.2008 N 5943 в части взыскании задолженности по налогам в сумме 1 592 903 руб. 87 коп. и пени в сумме 244 068 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в данной части отменить.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления налогового органа, признав причины пропуска уважительными. Указывает на то, что уважительных причин пропуска срока не имелось, доводы кооператива о том, что стало известно о принятии оспариваемых актов -13.01.2009 не могут быть приняты, поскольку в адрес налогоплательщика оспариваемые акты направлялись, ранее в 2008 г. в рамках дела о банкротстве налогоплательщик производил сверку расчетов, в ходе которой должен был ознакомиться с оспариваемыми актами. Кроме того, представитель кооператива Горлов А.А., подписавший заявление о восстановлении пропущенного срока, не имел на это полномочий, поскольку такие действия не оговорены в его доверенности от 15.01.2009 N 002-юр.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что СХПК "Салават" было предоставлено право на реструктуризацию долгов, следовательно, наличие задолженности кооператив признал. На основании соглашения от 01.02.2004 N 4 о реструктуризации долгов, постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.200N N535 "О реализации дополнительных мер по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных производителей" списана задолженность кооператива по пеням и штрафам в размере 2 048 641 руб. В связи с тем, что кооперативом не уплачивались текущие налоговые платежи и пени, а также платежи, предусмотренные графиком погашения долгов, соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто. Не выполнив условия по реструктуризации долгов, кооператив, полагает инспекция, получил выгоду в виде списанной задолженности в размере 2 048 641 руб. Заявляя о признании недействительными решение инспекции от 27.02.2008 N 59836, постановление инспекции от 28.02.2008 N 5943, кооператив уклоняется от установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов.

Инспекция считает, что оспариваемые ненормативные акты как и требование N 33446 от 05.02.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, являются законными и соответствуют положениям п.3 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда отражены неточные данные представителей сторон, так председатель СХПК "Салават" поименован как действующий на основании доверенности N 002-юр от 15.01.2009, в то время как доверенность с таким реквизитами выдана юрисконсульту СХПК "Салават" Горлову А.А.

В судебном заседании представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что оспариваемые акты были получены кооперативом только из службы судебных приставов, считает причины пропуска срока уважительными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений налогоплательщика и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, в адрес СХПК "Салават" выставлено требование N 33446 об уплате налогов, сборов и пени по состоянию на 05.02.2008 (т.2, л.д.41-43).

Данным требованием обществу предложено в срок до 21.02.2008 уплатить недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2007 года со сроком уплаты платежа - 01.02.2008 в размере 9 340 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ) по сроку уплаты платежа - 02.10.2006 в размере 255 442 руб. 33 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ЕСН в ФСС) по сроку уплаты платежа - 02.10.2006 в размере 15 877 руб. 13 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС) по сроку уплаты платежа - 02.10.2006 в размере 3 842 руб. 30 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) по сроку уплаты платежа - 02.10.2006 в размере 73 126 руб. 49 коп., недоимку, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по сроку уплаты платежа - 02.10.2006 в размере 1 040 630 руб., недоимку, пени и штрафы, по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации по сроку уплаты платежа - 02.10.2006 в размере 29 327 руб., недоимку, пени и штрафы, по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты платежа - 02.10.2006 в размере 174 658 руб. 62 коп., а также погасить задолженность по пени по ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.12.2004 в размере 1 605 руб. 65 коп., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.12.2005 в размере 1 605 руб. 65 коп., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 02.10.2006 в размере 112 980 руб., ЕСН в ФСС по сроку уплаты 15.12.2004 в размере 134 руб. 80 коп., ЕСН в ФСС по сроку уплаты 15.12.2005 в размере 134 руб. 80 коп., ЕСН в ФСС по сроку уплаты 02.10.2006 в размере 2 459 руб. 51 коп., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.12.2004 в размере 22 руб. 40 коп., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.12.2005 в размере 22 руб. 40 коп., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 02.10.2006 в размере 1 200 руб., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 02.10.2006 в размере 21 819 руб. 48 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты 15.12.2004 в размере 5 203 руб. 15 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты 15.12.2005 в размере 5 203 руб. 15 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты 02.10.2006 в размере 74 947 руб. 50 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты 01.02.2008 в размере 48 коп., пени по взносам в ФСС по сроку уплаты 15.12.2004 в размере 146 руб. 65 коп., пени по взносам в ФСС по сроку уплаты 15.12.2005 в размере 146 руб. 65 коп., пени по взносам в ФСС по сроку уплаты 02.10.2006 в размере 2 111 руб. 78 коп., пени по взносам в ТФОМС по сроку уплаты 15.12.2004 в размере 873 руб. 30 коп., пени по взносам в ТФОМС по сроку уплаты 15.12.2005 в размере 873 руб. 30 коп., пени по взносам в ТФОМС по сроку уплаты 02.10.2006 в размере 12 578 руб. 25 коп.

Всего вышеуказанным требованием предложена к уплате недоимка по обязательным платежам в бюджет в размере 1 602 243 руб. 87 коп., пени в размере 244 068 руб. 90 коп.

Поскольку данное требование в установленный срок налогоплательщиком не было исполнено, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 27.02.2008 N 59836 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т.2, л.д.53).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах кооператива инспекцией было принято в порядке ст. 47 НК РФ решение от 28.02.2008 N 5943 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, или налогового агента - организации", в подразделение службы судебных приставов направлено постановление от 28.02.2008 N 5943 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, или налогового агента - организации" (т.2, л.д.24).

В соответствии с указанным постановлением с налогоплательщика подлежала взысканию сумма 1 846 312 руб. 77 коп., в том числе налоги в сумме 1 602 243 руб. 87 коп., пени в сумме 244 068 руб. 77 коп.

Налогоплательщик, полагая, что перечисленные решение инспекции от 27.02.2008 N 59836 и постановление инспекции от 28.02.2008 N 5943 нарушают его права и законные интересы, оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты, в том числе приняты в отношении недоимки и пени, по которой истек совокупный срок принудительного взыскания. Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговый орган не обладает полномочиями на взыскания взносов в Пенсионный фонд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что взыскиваемая на основании оспариваемых ненормативных актов задолженность по ЕСН в ФБ в размере 255 442 руб. 33 коп., по ЕСН в ФСС в размере 15 877 руб. 13 коп., по ЕСН в ФОМС в размере 3 842 руб. 30 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 73 126 руб. 49 коп., недоимка, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 040 630 руб., недоимка, пени и штрафы, по взносам в ФСС в размере 29 327 руб., недоимка, пени и штрафы, по взносам в ТФОМС в размере 174 658 руб. 62 коп. и соответствующие суммы пени образовались до 01.01.2007.

Требование N 33446, которым данные суммы предложены к уплате, выставлено 05.02.2008.

Поскольку сроки уплаты данных обязательных платежей наступили до 2007 г., необходимо руководствоваться соответствующей редакцией НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст.69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что по пунктам 2-19, 21-28 требования N 33446 от 05.02.2008, на момент его вынесения, а также на момент принятия спорных решения и постановления налогового органа истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, для направления требования, а также срок принятия решения в порядке ст.46 НК РФ, шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При отсутствии доказательств правомерности направления налоговым органом кооперативу требования об уплате налогов и пени, являются незаконными и все его последующие действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление являются незаконными в части сумм задолженности, просроченной к взысканию.

Взыскание налоговым органом задолженности по взносам в Пенсионный фонд (пункты 16-20 требования N 33446 от 05.02.2008), как верно отметил суд первой инстанции, не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно п. 3 ст. 25 названного закона, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (п.4 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, налоговые органы не уполномочены взыскивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Ссылки налогового органа на обстоятельства заключения кооперативом соглашения о реструктуризации долгов от 01.02.2004 N 4, и последующее расторжение соглашения, судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Требование N 33446 от 05.02.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позволяет установить, что данное требование включает в себя, именно, суммы по расторгнутому соглашению о реструктуризации.

Имеющиеся в материалах дела вышеупомянутое соглашение (т.2, л.д.72-74), не содержит информации о том, из каких конкретно сумм налогов, складывается реструктурированная задолженность, равно как, не представляется возможным установить, на какие именно, суммы реструктурированной ранее задолженности, налоговым органом были начислены пени.

Что касается доводов относительно пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кооперативом (т.2, л.д. 39) было представлено в суд первой инстанции письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Довод инспекции о том, что представитель кооператива Горлов А.А. не был уполномочен на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, является неосновательным, поскольку как видно из доверенности от 15.01.2009 N 002-юр поверенный Горлов А.А. наделен полномочиями на подачу встречных исковых заявлений, заявлений, ходатайств.

Ссылки инспекции на неточности в решении суда в части указания сведений о представителях сторон, судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты, поскольку имеет место опечатка, которая в силу ст.179 АПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-3112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова