Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3821/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3821/2009 Дело N А76-29216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-29216/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Балакиной Т.А. (доверенность N50-16-22 от 02.07.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 23 764 руб. 76 коп.

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (далее - ООО "Металлоинвест-Руда", третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из обстоятельств дела не усматривается вина перевозчика в недостаче груза, а обстоятельства образования недостачи указывают на вину грузоотправителя, который в праве был отказаться от вагонов, контейнеров не пригодных для перевозки конкретного груза. Судом не применены подлежащие применению положения ст. ст. 41, 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Также ссылается на то, что при утере груза в пути следования по причине некачественной заделке зазоров все вопросы по недостаче веса решаются с грузополучателем без участия железной дороги. По мнению заявителя, не соблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза, то есть приготовление вагонов в коммерческом отношении, освобождает перевозчика от ответственности за недостачу груза. Считает, что размер недостачи должен был быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза. Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 705 от 23.06.2008 не является надлежащим доказательством оплаты товара истцом.

ОАО "ЧМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный вагон был принят к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправным, о чем свидетельствует железнодорожная накладная и коммерческий акт N ЮУР0804737/731 от 27.07.2008, а акт общей формы, содержащий сведения о коммерческой неисправности отсутствует. Содержащийся в МИ 2815-2003 порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательных характер, из чего следует, что расчет истцом произведен в соответствии с п.25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968 является нормативно обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "Металлоинвест-Руда" и истцом заключен договор поставки N 81/08 от 20.12.2007 (т.1, л.д. 10-14), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю железорудного сырья производимого ОАО "Михайловский ГОК", а покупатель - принять и оплатить товар в течение срока действия настоящего договора в объемах предусмотренных условиями договора.

В адрес ОАО "ЧМК" со станции Курбакинская Московской железной дороги поставщик отгрузил по железнодорожной накладной от 22.07.2008 N ЭС 692368 (т.1, л.д.15-16) груз насыпью - "окатыши железорудные", в количестве 66 вагонов, 4 405 000 кг.

По прибытии вагонов на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой в вагонах 58857954, 59211490 была установлена недостача. По факту недостачи составлен коммерческий акт N ЮУР0804737/731 от 27.07.2008 (т.1, л.д. 17-18), из которого следует, что недостача веса (с учетом естественной убыли и предельного расхождения измерений) в вагоне 58857954 составила 3 100 кг, в вагоне 59211490 - 6 750 кг. С учетом норм естественной убыли и погрешности весов фактическая недостача в вагоне 58857954 составила 1 203 кг, в вагоне 59211490 - 4 853 кг, всего - 6 056 кг.

Платежным поручением N 705от 23.06.2008 истец перечислил в пользу ОАО "Михайловский ГОК" 60 000 000 руб. (т.1, л.д.21).

ОАО "ЧМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 17.09.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 23 764 руб. 76 коп., полагая, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки (т.1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возмещать стоимость недостачи, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Устава.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки. Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 4 405 000 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭС 692368 (т.1, л.д.15-16), подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом N ЮУР0804737/731 от 27.07.2008 (т.1, л.д. 17-18), из которого следует, что недостача груза составила 6 056 кг.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи в размере 6 056 кг. груза, следует признать правильным.

Поскольку ответчиком не доказано о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в утрате перевозимого груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ссылка заявителя жалобы на то, что груз прибыл в исправном вагоне, что освобождает перевозчика от ответственности в силу статьи 118 Устава, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 118 Устава отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что недостача образовалась в результате виновных действий грузоотправителя путём погрузки груза в контейнер непригодный для перевозки, не подтверждается материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, железнодорожная накладная N ЭС 692368, свидетельствует о том, что спорный вагон был принят к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправным. А из коммерческого акта N ЮУР0804737/731 от 27.07.2008 (т.1, л.д. 17-18), следует, что вагон прибыл в технически исправном состоянии, на момент осмотра течи груза нет.

Согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Учитывая изложенное и тот факт, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, лежит на перевозчике, несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Местными техническими условиями N 17-040 при утрате груза в пути следования по причине некачественной заделки указанных зазоров все вопросы по недостаче веса решаются с грузоотправителем без участия железной дороги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете недостачи в соответствии с положениями ст. 41 Устава следует вычесть как расхождения в определении массы нетто, так и норму естественных убытков, отклоняется, поскольку расчет недостачи произведён в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 на основании п.25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968, что не противоречит Уставу.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС, то она во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа, основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 705 от 23.06.2008 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не является стороной договора N 81/08 от 20.12.2007, следовательно, не создает для него прав и обязанностей. Кроме того, третье лицо факт получения указанной суммы не отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 23 764 руб. 76 коп. суммы недостачи груза и 950 руб. 59 коп. госпошлины по иску является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-29216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских