Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3817/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело N А76-3402/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-3402/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тибет" - Гольц О.А. (доверенность N 1 от 24.02.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Н.С. (доверенность N 32 от 26.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - общество, ООО "Тибет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 N 100-2008/а Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в рекламе услуг предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг или необходимости получения консультации специалистов противоречит ч.7 ст. 24 ФЗ "О рекламе". Из содержания условий договора возмездного оказания услуг от 01.02.2009 видно, что содержание рекламы полностью определяется ООО "Тибет". Таким образом, заявитель виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ. Смягчающие вину ООО "Тибет" обстоятельства, отсутствуют.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Тибет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тибет" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 21.02.2006, что подтверждается свидетельством серии 74 N 0046440601.

01.02.2008 между заявителем (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Элис" (далее - ЗАО "Элис") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 57, в соответствии с условиями которого ЗАО "Элис" оказывает заявителю услуги по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию и организации освещения предоставленных заявителем рекламных материалов на принадлежащих ЗАО "Элис" объектах наружной рекламы, включая объект наружной рекламы, расположенный возле железнодорожного вокзала по ул. Свободы в г. Челябинске.

УФАС по Челябинской области в рамках возбужденного дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе N 100-2008 проведена проверка наружной рекламы, размещенной на металлической конструкции, расположенной в районе железнодорожного вокзала по ул. Свободы в г. Челябинске, содержащей следующие сведения: "Центр Восточной медицины ТИБЕТ, иглоукалывание, лечение позвоночника, суставов, сжигание веса, избавление от табакозависимости, все виды массажа, работают китайские специалисты. 261-56-09, 237-98-22, www.tibet74.ru".

Рассмотрев содержание указанной рекламы медицинских услуг, управление установило нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: в нарушение ч.7 ст.24 Закона о рекламе отсутствуют обязательная для данного вида услуг предупреждающая надпись о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов.

22.12.2008 в отношении ООО "Тибет" принято решение о признании рекламы ненадлежащей и заявителю направлено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Уведомлением от 21.01.2009, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 26.01.2009, ООО "Тибет" предложено обеспечить явку своего представителя в административный орган 05.02.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

05.02.2008 года в отношении общества, без участия его законного представителя составлен протокол N 100-2008/а об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Определением УФАС по Челябинской области от 05.02.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.02.2009

17.02.2009 административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 100-2008/а о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление N 100-2008/а от 17.02.2009 незаконным, ООО "Тибет" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также сослался на малозначительность нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4 ст.38 Закона о рекламе).

При этом ответственность за нарушение требований, установленных ст.24 названного Закона, несет рекламодатель (ч.6 ст.38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение по ул. Свободы в районе железнодорожного вокзала г. Челябинска с использованием металлической конструкции рекламы услуг центра Восточной медицины "Тибет", в которой в нарушение ч.7 ст.24 Закона о рекламе отсутствуют предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию.

В силу положений ч.7 ст.24, ч.3 ст.38 Закона о рекламе заявитель как рекламодатель является субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт распространения ненадлежащей рекламы медицинских услуг, не содержащей предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также о наличии необходимости получения консультации специалистов, и относимость рекламируемых услуг к деятельности заявителя обществом не отрицается и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Поскольку из текста договора N 57 от 01.02.2008 следует, что обязанность по предоставлению рекламных материалов ЗАО "Элис" для дальнейшего размещения на рекламной конструкции, а также ответственность за соответствие таких рекламных материалов действующему законодательству возложена на заявителя (п.п.1.1, 2.2.2-2.2.4 договора) и доказательств осуществления заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение указанных условий договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить изготовителя рассматриваемой рекламы и лицо, фактически предоставившее рекламные материалы ЗАО "Элис" для дальнейшего размещения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на доказанность вины общества даже в случае изготовления рекламных материалов и их представления в ЗАО "Элис" силами иных лиц, так как обладая информацией о месте распространения рекламы своих услуг (что следует из текста подписанного заявителем Приложения N 1 к договору N 57 от 01.02.2008) заявитель не осуществил надлежащий контроль за качеством распространяемой рекламы (доказательств осуществления такого контроля в материалы дела не представлено).

Для целей подтверждения отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения ООО "Тибет" представлены в материалы дела иные рекламные материалы услуг заявителя, размещенные на рекламных буклетах и в средствах массовой информации, содержащие указанную в ч.7 ст.24 Закона о рекламе предупреждающую надпись. Однако, указанные доказательства не подлежат оценке судом, так как не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Тибет" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Вместе с тем вывод суда о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным следует признать обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным является правомерными.

Указанное обстоятельство в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования ООО "Тибет" о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-3402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин