Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-4126/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-4126/2009 Дело N А76-27931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноздрина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-27931/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ноздрина Алексея Михайловича - Овчинникова А.А. (доверенность 74 АА 971236 от 25.08.2008), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Мусаневой Н.Н. (доверенность N 04/09 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ноздрин Алексей Михайлович (далее - ИП Ноздрин А.М., заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее по тексту - УФАКОН, ответчик) о признании незаконным решения от 05.06.2008 N Ф 30/08-1-177 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 8521 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, 53, за кадастровым номером 74:30:0101010:41.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ноздриным А.М. заявлено, а арбитражным судом принято дополнение требований, заявитель просил обязать ответчика аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об указанном земельном участке (т.2 л.д.43).

Определением суда от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" (далее - ФГУ "ЗКП"), открытое акционерное общество Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - ОАО ПЗСМ "Полистром") (т.1 л.д.1).

Решением суда от 16.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ноздрин А.М. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда изменить полностью: признать незаконным решение Управление Роснедвижимости N Ф 30/08-1-177 от 05.06.2008 по постановке на кадастровый учет земельного, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, 53, за кадастровым номером 74:30:0101010:41, обязать Управление Роснедвижимости аннулировать запись об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя могли быть нарушены при проведении межевания спорного земельного участка. Полагает, что действиями УФАКОН нарушены его права как смежного землепользователя, поскольку податель жалобы не был в письменной форме извещён о времени и месте проведения межевых работ. Кроме того, по спорному земельному участку проходит дорога, которая является единственно возможным проездом к автомойке, принадлежащей ИП Ноздрину А.М., а также расположена газораспределительная система, обеспечивающая автомойку заявителя, что препятствует оформлению права собственности на данный объект, а в дальнейшем и прав на земельный участок. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Полагает, что судом не выяснен вопрос о соответствии закону действий УФАКОН, осуществляющего контрольные функции, а также действий УФАКОН в части постановки на учёт земельного участка для ведения строительства с учётом нарушения требований СНиП "Безопасность труда в строительстве". Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неисследования в полном объёме представленных по делу доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАКОН просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ФГУ "ЗКП" и ОАО ПЗСМ "Полистром" в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области было зарегистрировано право собственности ИП Ноздрина А.М. на недвижимое имущество, а именно: здание автомойки (1 очередь - строительство пристроенного здания ремонтного блока) площадью 168,1 кв.м., Литер Б,Б1; здание автомойки (2 очередь - строительство пристроенного отделения для сушки автомобилей) площадью 352,1 кв.м., Литер А,А1,А2,а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18,21).

Распоряжением Главы г. Копейска от 17.02.2005 N 360-р ИП Ноздрину А.М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:30:01 01 010:0009 общей площадью 252 кв.м., находящийся по адресу: пр. Победы, 50-Б, занимаемый автомойкой (п.1); предоставлен на условиях аренды для производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 74:30:01 01 010:0010 общей площадью 112 кв.м., находящийся по тому же адресу (п.2); предоставлен на условиях аренды сроком на 11 месяцев для производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 74:30:01 01 010:0011 общей площадью 1314 кв.м., находящийся по тому же адресу (п.3) (т.2 л.д.66). Распоряжением Главы Копейского городского округа от 07.04.2005 N 747-р в п.3 распоряжения от 17.02.2005 N 360-р внесены изменения: вместо слов "на условиях аренды сроком на 11 мес." читать - "на условиях аренды сроком на 10 лет" (т.2 л.д.69). Распоряжением Главы Копейского городского округа от 30.03.2007 N 518-р в п.3 распоряжения от 17.02.2005 N 360-р внесены изменения: вместо слов "для производственной деятельности" читать - "для содержания и благоустройства прилегающей территории" (т.2 л.д.67).

13.04.2007 между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодателем) и ИП Ноздриным А.М. (арендатором) заключен договор аренды N 622/174-07 земельного участка с кадастровым номером 74:30:01 01 010:0011 площадью 1314 кв.м., находящегося по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 50-Б для содержания и благоустройства прилегающей территории, на срок с 17.02.2005 по 17.02.2015 (т.2 л.д.70-72).

Распоряжением Главы Копейского городского округа от 30.09.2005 N 1733-р ОАО ПЗСМ "Полистром" утвержден акт выбора земельного участка от 12.09.2005 N 135 и предварительно согласовано размещение жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа на земельном участке площадью 15300 кв.м., расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 53 (т.1 л.д.127). Распоряжением Главы Копейского городского округа от 28.02.2007 N 311-р указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО ПЗСМ "Полистром" для проектирования и строительства жилого дома (т.1 л.д.126). Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 07.04.2008 N 592-р утвержден проект границ земельного участка общей площадью 8521 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 53, для строительства жилого дома (т.1 л.д.125).

27 мая 2008 года с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка обратился представитель Адаев В.Г., представив описание земельного участка (т.2 л.д.81). По результатам рассмотрения представленных документов 05.06.2008 Управлением Роснедвижимости по Челябинской области в лице Территориального отдела N 4 (Копейский городской округ) было принято решение N Ф 30/08-1-777 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (т.2 л.д.95).

Не согласившись с указанным решением о постановке земельного участка на кадастровый учет, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, которыми заявитель владеет на праве собственности и на праве аренды, поставлены на кадастровый учет, в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром, в связи с чем согласование границ земельного участка с ИП Ноздриным А.М. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Письмом Росземкадастра от 18.04.2003) не требовалось. Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из содержания ст. 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, и вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в ст. 22 данного закона, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пункту 3 статьи 38 названного закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно пункту 1 статьи 39 названного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как следует из документов землеустроительного дела (том 1, л.д. 27), постановка на кадастровый учёт земельного участка с присвоением ему в дальнейшем кадастрового номера 74:30:0101010:41 производилась впервые, кадастровый номер земельного участка не был определён (том 1, л.д. 29, 36).

Из этого следует, что изменение границ земельного участка не производилось, а следовательно обязательное согласование границ земельного участка в порядке статей 22, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не требовалось.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером 74:30:0101 010:0011 и 74:30:0101 010:0007 поставлены на кадастровый учёт (т.1, л.д.14, л.д. 33). При этом доказательств изменения границ названных земельных участков, в том числе земельного участка ИП Ноздрина А.М. в связи с постановкой на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101 010:41 не представлено. Отсутствие спора относительно границ смежных земельных участков не отрицается и заявителем, как следует из пояснений представителя ИП Ноздрина А.М. в судебном заседании 08.06.2009.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о противоречии норм Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Письмом Росземкадастра от 18.04.2003 (далее - Методические рекомендации) требованиям Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396.

В соответствии с п. 14.2 Методических рекомендаций, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Данная норма не противоречит пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, а также части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент производства межевых работ), которые предусматривают необходимость извещения смежных землепользователей в случае, если их интересы могут быть нарушены при межевании.

По смыслу пункта 10 названного Положения, необходимость извещения смежных землепользователей вызвана возможностью нарушения их прав и законных интересов, что исключается, в частности, при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о данном земельном участке, позволяющих определить его положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о рекомендательном характере Методических рекомендаций, в силу чего их положения не следует рассматривать в качестве императивной нормы. Однако поскольку вывод суда первой инстанции о применении Методических рекомендаций не привёл к принятию неправильного решения, оснований для пересмотра выводов суда не имеется.

Подлежит также отклонению довод апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым ненормативным актом требований безопасности проведения строительных работ с учётом того, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101010:41 предоставляется для строительства жилого комплекса, поскольку факт нарушения СНиП "Безопасность труда в строительстве", на которые ссылается заявитель, материалами дела не подтверждается, а обстоятельства соблюдения технических норм при проведении строительных работ не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельства соблюдения ОАО ПЗСМ "Полистром" порядка постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка (ст.ст. 20-23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") судом первой инстанции надлежаще исследованы, выводы об отсутствии нарушений правомерны.

Таким образом, нарушения норм действующего законодательства принятием территориальным отделом N 4 (Копейский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области решения NФ30/08-1-777 от 05.06.2008 не установлено, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии закону действий УФАКОН в части осуществлении им контрольных функций при проведении кадастрового учёта.

В силу вышесказанного обстоятельства несоответствия закону или иному нормативному правовому акту названного решения материалами дела не подтверждаются.

В обоснование доводов нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, Ноздрин А.М. ссылается на наличие на спорном земельном участке газораспределительной системы, снабжающей газом предприятие Ноздрина А.М. (автомойку), а также на наличие единственно возможного проезда по территории спорного земельного участка к автомойки Ноздрина А.М.

Между тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что постановка земельного участка ОАО ПЗСМ "Полистром" на кадастровый учёт нарушает права Ноздрина А.М. на газораспределительную систему. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у Ноздрина А.М. права собственности на указанную газораспределительную систему.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма части 4 статьи 69 ЗК РФ, действовавшая на момент спорных правоотношений, подлежит расширительному толкованию и необходимо установить, какие права и законные интересы лиц могут быть потенциально нарушены при проведении землеустроительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании названной нормы. По смыслу названной нормы, при проведении землеустройства следует учитывать законные интересы правообладателей, то есть лиц, имеющих на момент проведения землеустроительных работ предусмотренные законом права, возможность нарушения которых создаётся при нарушении требований указанной нормы. Как следует из материалов дела, на момент проведения землеустроительных работ по настоящему делу, у ИП Ноздрина А.М. отсутствовали права, на нарушение которых ссылается заявитель, в силу чего постановкой на кадастровый учёт смежного земельного участка не может быть нарушено не существующее на этот момент право, равно как и не может быть создана возможность нарушения несуществующего права.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана невозможность проезда к зданию автомойки иным образом, чем через участок ОАО ПЗСМ "Полистром".

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 31, 99, 149), земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101 010:0011, на котором расположены объекты, принадлежащие ИП Ноздрину А.М., граничит не только с земельным участком, поставленным на кадастровый учёт с кадастровым номером 74:30:0101010:41, но и с землями общего пользования, что не исключает организацию проезда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 2, л.д. 46) как доказательство отсутствия иного проезда к объекту ИП Ноздрина А.М., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из названного документа, в соответствии с вопросом, поставленным представителем заявителя жалобы в адвокатском запросе (т. 2, л.д. 45), следует лишь доказательство наличия такого проезда с западной стороны автомойки. Между тем данный документ не свидетельствует о том, что названный проезд является единственно возможным проездом к объектам ИП Ноздрина А.М.

В материалах дела отсутствуют сведения о возникновении наложения земельного участка или иных обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав подателя жалобы как смежного землепользователя, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, какие права и законные интересы Ноздрина А.М. могли быть нарушены при проведении межевания спорного земельного участка, подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно не доказано нарушение прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы указанным ненормативным правовым актом. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы части 7 статьи 71 АПК не находят подтверждения в материалах дела, поскольку выводы суда сделаны на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств, и в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-27931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноздрина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева