Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3743/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3743/2009 Дело N А07-20146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-20146/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8 Эколог "Башспецнефтестрой" - Шкмеровой З.А. (доверенность от 20.05.2009 N 13/20/05), Родикова К.А. (доверенность от 20.05.2009 N13-857), от государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" - Мифтахова Б.З. (доверенность от 14.05.2009 N337),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8 Эколог "Башспецнефтестрой" (далее - ООО "СМУ-8 Эколог "БСНС", истец) предъявило к государственному унитарному предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (далее - ГУП "УСЮВ", ответчик) иск о взыскании основного долга в сумме 6 783 346 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 138 руб. 61 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 783 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 18.12.2008 в размере 203 436 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 783 346 руб. 99 коп. основного долга, 203 436 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 436 руб. 53 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 433 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "УСЮВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 492/2008 оплата должна быть произведена по окончании выполнения всего объема работ и при условии ежемесячной сдачи исполнительной документации. Кроме того, уже после вынесения решения судом первой инстанции заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, на освидетельствование которых истец был приглашен, но не явился. Данные недостатки не были выявлены во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку являлись скрытыми. Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы с целью определить: соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, возможность эксплуатации сооружений с имеющимися дефектами, стоимость исправлений и недоделок, обнаружившихся вследствие производства некачественных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор подряда от 01.07.2008 N 492/2008 правомерно признан незаключённым, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор являются необоснованными. Акты приемки выполненных работ за август 2008 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. В суде первой инстанции ответчик не предъявлял претензий по качеству. Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку является дополнительным доказательством и не может быть предъявлено заявителем апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом отыскивается задолженность по оплате работ выполненных в августе 2008, тогда как ответчик заявляет ходатайство о проведении экспертизы качества всего объема работ выполненных на объекте, в том числе сторонними организациями. Письмо-приглашение на освидетельствование выявленных недостатков на 21.04.2009 было вручено истцу лишь 23.04.2009. Таким образом, истец не мог принять участия в осмотре объекта и составлении акта. Копия апелляционной жалобы была вручена представителю 23.04.2009 нарочно без акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2008, подписанными сторонами без замечаний. Акт о выявленных недостатках от 21.04.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор N 492/2008, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан", а ответчик - создать необходимые для работы условия, принять и оплатить стоимость работ (т.1, л.д.19-26).

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 25.08.2008 N 31, от 25.08.2008 N 32, от 25.08.2008 N 33, от 25.08.2008 N 34, от 25.08.2008 N 35, от 25.08.2008 N 36, от 25.08.2008 N 37, от 25.08.2008 N 38, от 25.08.2008 N 39, от 25.08.2008 N 40, от 25.08.2008 N 41, от 25.08.2008 N 42. от 25.08.2008 N 43, от 25.08.2008 N 44, от 25.08.2008 N 45 (т.1, л.д.28-37, 44-59, 67-82, 86-100).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 N 2 общая стоимость работ составила 7 814 659 руб. (т.1, л.д.27).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в августе 2008, составила 6 783 346 руб. 99 коп.

Признав договор подряда незаключенным, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в полном объеме.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708, 740 вышеуказанного кодекса существенными условиями договора строительного подряда, являются, среди прочего, условия о предмете и конечном сроке выполнения работ.

Согласно п.2.1 договора от 01.07.2008 N 492/2008 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в главе 3 договора.

Главой 3 договора сторонами определено, что начало работ по прокладке внутриплощадных и внеплощадных наружных инженерных сетей - 01.07.2008, работ по строительству очистных сооружений - 01.07.2008

Поскольку условия договора не содержат согласования сторонами конечного срока выполнения работ, договор от 01.07.2008 N 492/2008 является незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Работы, выполненные истцом в августе 2008, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 25.08.2008 N 31, от 25.08.2008 N 32, от 25.08.2008 N 33, от 25.08.2008 N 34, от 25.08.2008 N 35, от 25.08.2008 N 36, от 25.08.2008 N 37, от 25.08.2008 N 38, от 25.08.2008 N 39, от 25.08.2008 N 40, от 25.08.2008 N 41, от 25.08.2008 N 42. от 25.08.2008 N 43, от 25.08.2008 N 44, от 25.08.2008 N 45 (т.1, л.д.28-37, 44-59, 67-82, 86-100).

Таким образом, в силу ст. 8, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 783 346 руб.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, является правильным, составлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вследствие неисполнения истцом обязанности по представлению исполнительной документации, предусмотренной п.6.5.5 договора, действия ответчика по приостановлению расчётов с истцом являются правомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку договор от 01.07.2008 N 492/2008 является незаключенным, поэтому его условия не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с недостатками, выявленными после вынесения решения судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Акт обследования строительно-монтажных работ, выполненных ООО СМУ-8 "Эколог БСНС" от 21.04.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ с недостатками в августе 2008, поскольку является односторонним документом. Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении осмотра выполненных им работ, ответчик суду не представил. Опись вложения в письмо (т.2 л.д. 37) от 18.04.2009 нельзя признать доказательством заблаговременного извещения истца о предстоящем 21.04.2009 обследовании объекта. Истец оспаривает факт извещения. Опись вложения в письмо, представленная в подтверждение повторного извещения истца об осмотре выполненных работ, а также само извещение с отметкой о вручении нарочно, датированы 23.04.2009, тогда как акт составлен 21.04.2009.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не имел реальной возможности принять участия в осмотре объекта и составлении акта обследования строительно-монтажных работ, выполненных им, поскольку не был извещен надлежащим образом, принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данный акт не содержит указания на то, какой объем работ являлся предметом исследования.

Ходатайство представителя ответчика о проведении строительно - технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку проверка качества работ по строительству объекта "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан" в целом выходит за пределы иска о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе 2008.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009 по делу N А07-20146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева