Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3969/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3969/2009 Дело N А34-7085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2009 по делу N А34-7085/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - Борисовой Л.Г. (доверенность N 45-01/138016 от 15.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" - Пупкова В.В. (доверенность б/н от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - ООО "Мир развлечений", ответчик) о взыскании 734558 рублей 26 копеек неосновательного обогащения - задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов и затрат за водоснабжение и водоотведение, в том числе 637237 рублей 29 копеек - за холодоснабжение (кондиционирование) за период с 01.08.2008 года по 31.10.2008 года, 97320 рублей 97 копеек - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2008 по 17.11.2008 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска в части уменьшения исковых требований и основания иска, т. 1, л.д. 75, 101, 103-104).

Решением суда от 03.04.2009 (резолютивная часть от 27.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 843 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГиперСити" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обоснованность расчёта стоимости коммунально-эксплуатационных услуг по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реально понесённые истцом расходы на снабжение помещения, переданного ответчику, коммунальными ресурсами, кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия в помещении ответчика системы кондиционирования, что доказывает факт оказания услуг холодоснабжения.

ООО "Мир развлечений" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГиперСити" (сторона - 1), ООО "Строительное управление 25" (сторона - 2) и ООО "Мир развлечений" (сторона - 3) 15.02.2008 заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве по соглашению о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 05.10.2007, согласно условиям которого с момента заключения настоящего соглашения ООО "Строительное управление 25" передает, а ООО "Мир развлечений" принимает на себя права и исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 05.10.2007 в полном объеме и на условиях существующих в момент заключения настоящего соглашения (п. 1) (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с п.5 соглашения о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 05.10.2007, стороны обязались заключить основной договор (договор аренды) указанного помещения в течение 60 рабочих дней после сдачи реконструируемого объекта в эксплуатацию и внесения в ЕГРП уточненных данных об объекте недвижимого имущества после реконструкции.

В пункте 8 соглашения от 05.10.2007 стороны предусмотрели, что арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) коммунальные платежи виде платы за потреблённую электроэнергию и воду, рассчитываемых на основании показаний приборов учёта.

15.02.2008 сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещение, указанное в п. 4 соглашения о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 05.10.2007, в здании расположенном по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7 (т. 1, л.д. 41).

21.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 05.10.2007 (т.1 л.д.42-43), согласно условиям которого с 12.08.2008 до даты заключения предварительного договора аренды нежилого помещения арендодателем оплачивается фактическое пользование помещением, расположенном на втором этаже здания ТРЦ "ГиперСити", арендуемой площадью 3 831 кв.м. (пункт 1 соглашения).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов в силу пользования нежилым помещением, и по оплате работ и оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия согласованной воли сторон о порядке возмещения коммунально-эксплуатационных затрат на основании показаний приборов учёта, в силу чего истцом не доказано предоставление ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению и кондиционированию в объёме, большем, чем фактически оплачено ответчиком, а следовательно не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт пользования нежилым помещением, расположенным на втором этаже здания Центр Деловой Активности "Торгово-развлекательный центр "ГиперСити" (далее - ТРЦ) подтверждается актом приёмки-передачи нежилого помещения от 15.02.2008 (том 1, л.д. 41), а также не отрицается ответчиком. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в силу отсутствия между сторонами заключенного договора аренды, оснований для пользования названным помещением у ответчика не имеется, в силу чего нормы главы 34 ГК РФ применению не подлежат.

В обоснование довода о сбережении ответчиком, не производившим оплату коммунальных услуг, имущества за счёт ООО "ГиперСити", истец ссылается на факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, холодоснабжению. Между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Представленные ООО "ГиперСити" счета-фактуры N N 21736/2045, 23587/2045, 27622/2045, выставленные истцу МУП "Курганводоканал" на оплату водоснабжения и водоотведения здания торгово-развлекательного центра (т. 1, л.д. 132-150, т. 2, л.д. 1-19) не являются достоверными доказательствами потребления ответчиком коммунальных услуг, поскольку выставлены за водоснабжение всего здания торгово-развлекательного центра и не содержат указание на объём услуг, потреблённых именно ответчиком. Кроме того, названные доводы истца опровергаются данными о максимальном проектном объёме расхода горячей и холодной воды согласно данным, предоставленным ООО "Группа компаний Эффективные технологии" (т. 2, л.д. 30, 48, 49). В части 12 260 руб. 65 коп и 28 977 руб. 98 коп. коммунальные услуги по водопотреблению и водоотведению ответчиком оплачены (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 23).

Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы, что ответчику оказывались услуги холодоснабжения. Имеющийся в деле акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.09.2008 по организации системы кондиционирования и водоснабжения ООО "Мир развлечений" (т. 1, л.д. 125-131) не является доказательством, подтверждающим названное обстоятельство, поскольку свидетельствует лишь о факте установки систем кондиционирования, тогда как достоверно установить факт использования данных систем по назначению с целью холодоснабжения помещения из данных документов невозможно. По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на Постановление Администрации г. Кургана от 11.08.2008 N 444 о выдаче разрешения на ввод здания ТРЦ "ГиперСити" в эксплуатацию (том 1, л.д. 81).

Обстоятельствами дела также не подтверждается факт сбережения имущества истца в определённом объёме (размер неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг по водоотведению, водоснабжению и кондиционированию истец ссылается на суммы, оплаченные за коммунальные услуги при сравнимых обстоятельствах другими арендаторами, а также счета-фактуры N N 21736/2045, 23587/2045, 27622/2045, выставленные истцу МУП "Курганводоканал" на оплату водоснабжения и водоотведения здания торгово-развлекательного центра (т. 1, л.д. 132-150, т. 2, л.д. 1-19). Размер подлежащей взысканию денежной суммы истец рассчитал, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 424 ГК РФ, произведя расчёт исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.

Между тем, названные доказательства не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в порядке статьи 67 АПК РФ, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и применимой по аналогии закона нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ, доказывание размера неосновательного обогащения предполагает оценку аналогичных обстоятельств по сравнимым объектам, отличным от спорного имущества, поскольку при ином подходе расчёт размера неосновательного обогащения будет являться односторонним, произведённым истцом, что исключает его объективность.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об обоснованности расчёта стоимости коммунально-эксплуатационных услуг по правилам п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ путём обоснования его размером арендной платы, взимаемой с иных арендаторов в здании ТРЦ "ГиперСити", подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о подтверждении материалами дела факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в большем размере, чем фактически предоставлено ответчику, опровергается сведениями о расходе воды и водоотведении в помещении, занимаемом ответчиком, указанными в письме N 158 от 19.03.2009 (том 2, л.д. 30), а также актами снятия показаний с узла учёта воды (том 1, л.д. 67).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии согласованного сторонами порядка возмещения коммунально-эксплутационных расходов. Соглашение о существенных условиях договора аренды коммерческой недвижимости от 05.10.2007, являясь предварительным договором, по смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ не может порождать иные обязательства, кроме обязательства заключить основной договор в будущем. В силу этого, нельзя считать согласованным условие, указанное в п. 8 соглашения, о порядке возмещения коммунально-эксплуатационных расходов согласно показаниям приборов учёта. Акты снятия показаний с узла учёта воды (том 1, л.д. 67) также не могут приниматься в качестве доказательства согласования воли сторон относительно порядка возмещения расходов за коммунальные услуги, поскольку являются односторонними. Иных доказательств названного обстоятельства в материалы дела не представлено, в силу чего размер неосновательного обогащения должен производиться по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Однако поскольку названный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, оснований для пересмотра выводов суда не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, исходя из заявленных исковых требований о взыскании стоимости неосновательно сбережённого имущества в силу неоплаты коммунально-эксплуатационных услуг, истцом не доказаны, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2009 по делу N А34-7085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева