Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-1417/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-1417/2009 Дело N А07-16907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2009 года по делу N А07-16907/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гимаева Дамира Фатхиевича - Бояринцева А.В. (доверенность от 24.11.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Мещихина А.В. (доверенность от 10.03.2009 N 13-15/02166),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимаев Дамир Фатхиевич (далее - ИП Гимаев Д.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.4-20, с учётом уточнений - т.1, л.д.97-99; т.2, л.д.32-33) о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 15-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 22.08.2008 N 15-04, т.1, л.д.24-47), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части начисления налогов на общую сумму 334014 рублей 24 копейки (в том числе, налога на доходы физических лиц - 98259 рублей, единого социального налога - 64943 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость - 170811 рублей 55 копеек), штрафа на общую сумму 304432 рубля 73 копейки (в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 19651 рубль 80 копеек, по единому социальному налогу - 12988 рублей 74 копейки, по налогу на добавленную стоимость - 271792 рубля 19 копеек), пеней на общую сумму 62752 рубля 14 копеек (в том числе, по налогу на доходы физических лиц - 11097 рублей 84 копейки, по единому социальному налогу - 12084 рубля 22 копейки, по налогу на добавленную стоимость - 39570 рублей 08 копеек).

По заявлению налогоплательщика (л.д.4-20, с учётом уточнений - т.1, л.д.97-99; т.2, л.д.32-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Туймазинское Межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Туймазинское МО УФССП по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 (т.2, л.д.45-48, с учётом исправлений опечаток - т.2, л.д.49-52) требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.63-66, с учётом пояснений - т.2, л.д.80-81) налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Гимаеву Д.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан ссылается на то, что индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении инспекции от 22.08.2008 N 15-04 ошибочно указана дата уведомления предпринимателем об отказе от УСН - 15.01.2003, вместо 23.12.2002; ИП Гимаев Д.Ф. в проверяемом периоде отчитывался по общему режиму налогообложения, о чём свидетельствуют налоговые декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004, 2005 и 2006 годы.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.77-78, с учётом дополнений - т.2, л.д.139-140), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Также предприниматель в отзыве пояснил, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции у налогового органа неоднократно истребовалось, но последним в материалы дела не представлено, заявление налогоплательщика от 15.01.2003 об отказе от применения УСН и переходе на общий режим с 01.12.2004, на который ссылается инспекция. Таким образом, ей не исполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП Гимаев Д.Ф. утверждает, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налогового органа о том, что представление заявителем налоговых деклараций по общей системе налогообложения является доказательством его отказа от применения УСН, поскольку такого рода отказ в соответствии со статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер. Иных оснований отказа от применения УСН Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. Предприниматель также пояснил, что данные декларации представлялись им ошибочно. ИП Гимаев Д.Ф. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в представленном инспекцией уведомлении от 17.12.2002 об отказе от применения упрощённой системы налогообложения рукописный текст исполнен не налогоплательщиком, подпись не его.

Третьим лицом письменное мнение относительно доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.143, с учётом дополнений - т.2, л.д.144).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 (т.3, л.д.11-14) данное ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ИП Гимаева Д.Ф. в уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 17.12.2002; производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЭЛС", эксперту Клименко Виктору Николаевичу, на разрешение которого поставлен вопрос: "Гимаевым Дамиром Фатхиевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Гимаева Дамира Фатхиевича в графе руководитель организации (индивидуальный предприниматель) в уведомлении об отказе от применения упрощённой системы налогообложения от 17 декабря 2002 года?".

Согласно заключению эксперта (т.3, л.д.17-22) подпись от имени Гимаева Дамира Фатхиевича в графе "руководитель организации (индивидуальный предприниматель)" в уведомлении об отказе от применения упрощённой системы налогообложения от 17 декабря 2002 года выполнена не Гимаевым Дамиром Фатхиевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гимаева Д.Ф.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 24.04.2009 на 01.06.2009 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 01.06.2009 протокольным определением производство по делу было возобновлено (т.3, л.д.63, оборот).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа, налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Гимаева Д.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности: налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом с доходов наёмных работников - за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам физических лиц - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности - за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки составлен акт от 18.07.2008 N 15/04 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.100-144).

По итогам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 22.08.2008 N 15-04 (т.1, л.д.24-47), которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 313032 рубля 73 копейки, предпринимателю начислены пени в общей сумме 62824 рубля 39 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 334014 рублей 24 копеек, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным (т.1, л.д.4-20, с учётом уточнений - т.1, л.д.97-99; т.2, л.д.32-33).

В отзыве (т.1, л.д.96; т.2, л.д.22-24) инспекция сослалась на необоснованность доводов заявителя, считая, что они не подлежат удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Третьим лицом, Туймазинским МО УФССП по Республике Башкортостан, письменное мнение относительно предмета спора суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщиком от применения УСН. Довод инспекции о представлении заявителем налоговых деклараций по общей системе налогообложения как о доказательстве отказа от применения УСН отклонён судом при вынесении решения, поскольку требования статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают заявительный порядок, условия начала и прекращения применения УСН (т.2, л.д.45-48, с учётом исправлений опечаток - т.2, л.д.49-52).

Порядок применения налогоплательщиками упрощённой системы налогообложения предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего кодекса.

Статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гимаевым Д.Ф. 29.11.2002 подано заявление о переходе на УСН с 01.01.2003 (т.2, л.д.125-126). Налоговый орган уведомил 25.12.2002 о переходе индивидуального предпринимателя на УСН с 01.01.2003 (т.1, л.д.42).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан верно ссылается на то, что индивидуальные предприниматели вправе перейти на применение УСН в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что основанием доначисления ИП Гимаеву Д.Ф. инспекцией соответствующих налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого решения от 22.08.2008 N 15-04 (т.1, л.д.24-47) послужило заявление предпринимателя от 15.01.2003 об отказе от применения УСН и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2004. Однако в материалы дела данное заявление заинтересованным лицом не представлено, несмотря на неоднократное истребование указанного документа судом первой инстанции (т.1, л.д.20, 30).

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве довода указала на то, что в оспариваемом решении от 22.08.2008 N 15-04 ошибочно указана дата уведомления предпринимателем налогового органа об отказе от УСН - 15.01.2003, вместо 23.12.2002.

В деле имеется копия уведомления от 17.12.2002 об отказе от применения упрощённой системы налогообложения (т.2, л.д.127), поступившего в налоговый орган 23.12.2002.

Впоследствии подателем жалобы суду апелляционной инстанции был представлен оригинал уведомления от 17.12.2002 об отказе от применения упрощённой системы налогообложения, подписанный от имени Гимаева Д.Ф. (т.3, л.д.26). Принадлежность данной подписи не Гимаеву Д.Ф., а другому лицу с подражанием подписи Гимаева Д.Ф., установлена по окончании экспертного исследования (т.3, л.д.20).

При изложенных обстоятельствах, позиция инспекции не может быть принята судом апелляционной инстанции, ввиду, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, недоказанности факта отказа ИП Гимаева Д.Ф. от применения УСН.

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004, 2005 и 2006 годы (т.2, л.д.128-136), а также платёжные поручения об уплате данного налога (т.2, л.д.137-138).

Налоговый орган ссылается на указанные документы как на свидетельство применения ИП Гимаевым Д.Ф. в проверяемом периоде общего режима налогообложения.

Однако данный довод был обоснованно отклонён судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий норме пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей заявительный порядок перехода налогоплательщиком с упрощённой на общую систему налогообложения, исполнение которого ИП Гимаевым Д.Ф. не доказано инспекцией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя налогоплательщика, данные в судебном заседании 01.01.2009 и отражённые в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.63-64), в соответствии с которыми МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан активно настаивала на представлении налогоплательщиком деклараций по ЕСН и уплате данного налога. Ввиду стечения тяжёлых семейных обстоятельств (болезнь жены заявителя), затруднительности и длительности во времени процедуры спора с инспекцией по вопросу незаконности истребования данных деклараций и уплаты ЕСН, не желая осложнять отношения с налоговым органом, ИП Гимаев Д.Ф. сдал упомянутые декларации и уплатил налог. Представителем налогоплательщика обращается особое внимание на существенный пропуск срока подачи деклараций по ЕСН за 2004, 2005 и 2006 годы, и уплаты ЕСН. Кроме того, иные налоги, уплачиваемые при применении общей системы налогообложения, например, налог на добавленную стоимость, налогоплательщиком не уплачивались, соответствующие декларации в инспекцию не представлялись (т.1, л.д.33), что свидетельствует, с учётом непредставления ИП Гимаевым Д.Ф. в налоговый орган уведомления об отказе от применения УСН, о нахождении предпринимателя в проверяемый период на УСН и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начислению налогов и пеней.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2009 по делу N А07-16907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев