Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3836/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

N 18АП-3836/2009 Дело N А07-17182/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-17182/2008 (судья А.В. Пакутин),

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "Росгосстрах-Аккорд", ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований просило взыскать 70560 руб., составляющих сумму возмещения утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, 14552, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. стоимость затрат по проведению оценки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Пестышев Максим Евгеньевич (далее - Пестышев М.Е., третье лицо).

Не согласившись с названным решением в части взыскания процентов, ответчик подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. ООО "Росгосстрах-Аккорд" полагает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости у ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда и лишь с этого момента при просрочке уплаты истец вправе начислить проценты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена частично, часть страхового возмещения была удержана неправомерно в связи с чем на названную часть и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2007 года - столкновения автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Х 963 УК 02, принадлежащего на праве собственности Пестышевой Валентине Евгеньевне, находившегося под управлением Пестышева Максима Евгеньевич и автобуса марки НЕФАЗ 52997-10, государственный номер ЕА 65002, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу и находившегося под управлением Якшимбетова Марата Зинатулловича, автобус марки НЕФАЗ 52997-10, государственный номер ЕА 65002 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пестышев М.Е. (постановление 02 АО N 824041 от 09 августа 2007 г., протокол АС N277327 от 09.08.2007, справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 20-22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер Х 963 УК 02 застрахована в ООО "Росгосстрах-Аккорд" (полис ААА N 01339626572).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10050/2008 от 14.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 14 852, 39 руб., составляющих сумму восстановительного ущерба и 1 320 руб. затрат на проведение оценки (л.д. 26-28).

Возмещая убытки, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 70560 руб. суд первой обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету N 09-48 по определению размера утраты товарной стоимости в результате ДТП размер утраты товарной стоимости автобуса марки НЕФАЗ 52997-10, государственный номер ЕА 65002 составил 95229 руб. (л.д. 11-13). Оценочные услуги составили 1000 руб. (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 N 134/8-3-13.4 размер утраты товарной стоимости автобуса марки НЕФАЗ 52997-10, государственный номер ЕА 65002 составил 70560 руб. (л.д. 68-73). Истец с величиной утраты товарной стоимости, определенной судебным экспертом согласился (уточнение исковых требований; л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и стоимость экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автобуса, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 70560 руб., составляющих размер утраты товарной стоимости и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что в период с 18.09.2007 по 02.04.2009 ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательств по выплате стоимости страхового возмещения суд правильно установил, что подлежит применению ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованны.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком возникли не из обязательств причинения вреда, а из обязательств, связанных с исполнением договора страхования гражданской ответственности (полис ААА N 01339626572).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения установлена обстоятельствами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008. Таким образом, с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения и до ее фактического исполнения ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, в связи с чем наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в Законе и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 не установлена обязанность по выплате сумм в счет возмещения утраты товарной стоимости необоснованны, по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-17182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С. Д. Ершова З.Н. Серкова