Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3917/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3917/2009 Дело N А47-9748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу N А47-9748/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Рева И.Г. (доверенность б/н от 19.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Оренбург" (далее - ООО "Наш Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", ответчик) о признании договора аренды N 20 от 12.01.2008 нежилого здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Новая, 12/4, общей площадью 57,7 кв.м., действующим, заключенным не неопределенный срок (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении правового обоснования исковых требований, т. 2, л.д. 116, 131-134).

Определением суда от 29.12.2008 (том 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечён Голиков Александр Александрович (далее - третье лицо).

Решением суда от 31.03.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Наш Оренбург" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается то, что извещение о намерении заключить договор на новый срок направлено истцу в разумный срок в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что применение Положения о порядке учёта и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга неправомерно в силу его противоречия федеральному законодательству. Считает, что имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, поскольку надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, в силу чего заключение договора с Голиковым А.А. неправомерно. Полагает, что договор аренды считается возобновлённым на новый срок, поскольку арендодатель не совершил действий по приёму и использования арендованного здания в соответствии с условиями спорного договора аренды. Письмо ответчика N 673/01-03 не порождает правовых последствий, поскольку со стороны ответчика оно подписано неуполномоченным лицом. Полагает нарушенной процедуру уведомления о результатах проведённого конкурса на заключение договора аренды. Считает ошибочным вывод суда о прекращении договорных отношений с ответчиком в силу отсутствия оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности г. Оренбурга и на праве хозяйственного ведения у ответчика находится двухэтажное строение сауны, литер Е, общей площадью 130,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 12/4, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008 и 13.05.2008 (т. 1, л.д.73,74)

По договору аренды N 20 от 12.01.2008 ООО "Наш Оренбург" арендовал часть указанного двухэтажного здания площадью 57,7 кв.м. (т. 1, л.д. 30-35) сроком с 12.01.2008 по 12.12.2008 (п. 6.1. договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что на момент его подписания имущество является муниципальной собственностью и находится в ведении арендодателя на праве хозяйственного ведения. В названном пункте договора также указано, что разрешение собственника на передачу здания в аренду подтверждается Письмом Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 11.01.2008 N 26/1-28.

05.11.2008 в газете "Вечерний Оренбург" N 45 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилых объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ответчика, в котором выставлен лот N 3 - двухэтажное строение сауны, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 12/4, литер Е, общей площадью 130,6 кв.

Истец подал заявку на участие в конкурсе 11.11.2008, 19.11.2008 обратился к ответчику с письмом о заключении договора аренды на новый срок (т. 1, л.д. 38).

19.12.2008 проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилых объектов, в том числе по лоту N 3, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Голиков А.А. (т. 1, л.д. 43-45).

Письмом от 24.12.2008 N 719/01-03 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 39-41).

Полагая, что поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределённый срок, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с требованием о признании договора действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок либо его возобновления, в силу нарушения требований п. 2.5.2 Положения о порядке учёта и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга, пунктов 2.2. и 3.4.9. договора аренды, а также наличия возражений арендодателя на возобновление договора на неопределённый срок. Мотивируя принятое решение, суд также пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, тогда как вывод суда о действительности спорного договора аренды ошибочен. Но поскольку данный вывод не привёл к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правом распоряжения недвижимым имуществом путём передачи его во временное владение и пользование принадлежит также муниципальным унитарным предприятиям, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Как следует из п. 3.2. Устава МУП "Комбинат бытовых услуг" (том 1, л.д. 66), право на имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" зарегистрировано 13.05.2008 (свидетельство о государственной регистрации права, том 1, л.д. 74), а передача имущества собственником ответчику состоялась 13.05.2008 (том 1, л.д. 74), то есть на момент заключения спорного договора аренды (12.01.2008) ответчик не являлся обладателем права хозяйственного ведения и не был управомочен на сдачу имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Между тем, из материалов дела не усматривается согласие собственника на передачу нежилого здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Новая, 12/4, общей площадью 57,7 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 20 от 12.01.2008 нежилого здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Новая, 12/4, общей площадью 57,7 является ничтожным в силу несоответствия требования ст. 608, п. 2 ст. 295, п. 2 ст. 299, п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом того, что исковые требования заявлены о возобновлении договора аренды N 20 от 12.01.2008, тогда как названный договор является ничтожным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком преимущественного права истца на заключение договора на новый срок, а также о необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для возобновления договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку ошибочных выводов суда первой инстанции о действительности спорного договора аренды.

По существу выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу N А47-9748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева