Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3918/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3918/2009 Дело N А47-8935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада 25" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-8935/2009 (судья Фёдорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада 25" (далее - истец, ООО "Эллада 25") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Жилинвест") о взыскании 1 480 000 руб. убытков, понесённых истцом в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 56 от 20.10.2008г.

Решением суда от 09.04.2009 (резолютивная часть от 03.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эллада 25" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о действии предварительного договора N 56 от 20.10.2008, поскольку договор был расторгнут сторонами соглашением от 27.10.2008. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что оплата по предварительному договору N 56 от 20.10.2008 не вносилась истцом по причине, что от ответчика имелось уведомление о желании расторгнуть договор в связи с наличием прав третьих лиц на имущество, являющееся предметом данного договора. Считает необоснованным вывод суда о неправильном расчёте процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 г. между истцом - "Эллада 25" (покупатель) и ответчиком - ООО "Нефть-Жилинвест" (продавец) подписан предварительный договор N 56 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже блока "А" в строящемся доме (первой очереди) жилого комплекса "Каменный цветок" в квартале ограниченными улицами: Уральская / Мало-Ленинская / Красноармейская / Кима г.Оренбурга, общей проектной площадью 137,24 кв.м. (л.д. 19).

Стороны обязались заключить основной договор после сдачи жилого дома в эксплуатацию, которая должна состояться в 4 квартале 2009 - 1 квартале 2010 г. (п.4.1., 4.2. договора).

27 октября 2008 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 235 от 27.10.08г., в котором ответчик сообщил о том, что при заключении предварительного договора произошла ошибка, а именно исполнитель не проверил, заключён ли ранее договор на реализацию данного нежилого помещения, так как ранее заключённый договор не расторгнут, в связи с чем, ответчик предложил истцу расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 20.10.2008г. N 56 (л.д. 24).

К письму прилагалось соглашение о расторжении, подписанное ответчиком, и подлежащее по предложению ответчика, подписанию истцом.

Согласно условиям п.2.1. предварительного договора N 56 от 20.10.2008, стоимость помещения установлена в размере 8 234 400 руб.

Согласно условиям п.2.3. предварительного договора, оплата производится в следующем порядке:

- первый взнос в размере 7 400 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора сторонами;

- оставшуюся сумму в размере 834 400 руб. покупатель оплачивает ежемесячно равными долями до 25 декабря 2009 г.

Между истцом и гражданином Савкиным А.Ю заключен договор займа от 22.10.08. Как следует из п. 1 названного договора, денежные средства в сумме 7 400 000 руб. принимаются для оплаты по предварительному договору N 56 от 20.10.2008 на срок 1 год, при этом заёмщик (истец) обязался возвратить указанную сумму и уплачивать ежемесячно проценты в размере от 20 до 28 % согласно п.3 договора займа (л.д.17-18).

Сумма 7 400 000 руб. была получена истцом от Савкина А.Ю. по приходному кассовому ордеру N 1 от 22.10.2008. (л.д.27).

Истец вернул заёмные средства в указанном размере займодавцу, в подтверждение чего истец представил расходный кассовый ордер от 28.10.2008 (л.д.28) на сумму 7 400 000 руб., а также уплатил займодавцу проценты в размере 20 %, в сумме 1 480 000 руб., а именно перечислил данную сумму на счёт ООО "Арион Лайт" платёжным поручением N 6 от 11.11.2008 (л.д.29), согласно письма-уведомления от 05.11.2008 от Савкина А.Ю. (л.д. 26).

Полагая, что действиями ответчика по одностороннему расторжению договора истцу причинены убытки в размере 1 480 000 рублей, ООО "Эллада 25" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения предварительного договора N 26 от 20.10.2008, в том числе в результате односторонних действий ответчика, в силу чего оснований для взыскания убытков не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие между сторонами гражданско-правового обязательства, нарушение данного обязательств ответчиком, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи N 56 от 20.10.2008, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения N2, расположенного на 1 этаже блока "А" в строящемся доме (первой очереди) жилого комплекса "Каменный цветок" в квартале ограниченными улицами: Уральская / Мало-Ленинская / Красноармейская / Кима г.Оренбурга, общей проектной площадью 137,24 кв.м. (л.д. 19).

Довод заявителя жалобы о том, что названный договор является расторгнутым в силу соглашения о расторжении предварительного договора б/н от 27.10.2008 (л.д. 25) судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий материалам дела.

Как следует из письма ответчика в адрес истца N 235 от 27.10.2008 (л.д. 24), ООО "Нефть-Жилинвест" предлагает расторгнуть предварительный договор N 56. При этом к письму приложено, в том числе, соглашение о расторжении договора от 27.10.2008 в двух экземплярах. Суд первой инстанции, правомерно применив по аналогии закона нормы статей 432, 433 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств направления ответчику второго экземпляра соглашения о расторжении и его получения ответчиком. Поскольку данных доказательств суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия данного документа в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения о расторжении предварительного договора. На основании этого подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств заключения соглашения о расторжении предварительного договора с учётом обстоятельств обременения помещения по предварительному договору N 56 правами третьих лиц, поскольку судом первой инстанции правомерно отклонено названное соглашение о расторжении договора в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к названному доказательству, оценивая в качестве доказательства претензию истца, направленную в адрес ответчика письмом б\н от 29.10.2008, то есть датой позже, чем соглашение о расторжении предварительного договора от 27.10.2008, из чего усматривается отсутствие воли истца на прекращение договорных отношений. Кроме того, ссылки истца на добровольное расторжение сторонами предварительного договора необоснованны, поскольку расторжение договора по соглашению сторон не даёт основания для возмещения убытков, такое право предоставлено лицу только в случае одностороннего расторжения договора в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.11.2008 (л.д. 60) также не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку не соответствует требованиям норм статей 450-452 ГК РФ о порядке расторжения договора.

Таким образом, путём совокупной оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительный договор N 56 от 20.10.2008 не является расторгнутым и порождает для сторон гражданские права и обязанности.

Между тем, факт существования между сторонами гражданско-правового обязательства, вытекающего из предварительного договора N 56 от 20.10.2008, и неподтверждение материалами дела обстоятельств расторжения названного договора, лишает истца права на взыскание убытков, причинённых односторонним расторжением договора, поскольку неправомерные действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение договора, на которые истец ссылается как на основание своих требований, доказательствами по делу не подтверждены.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком предварительного договора N 56 от 20.10.2008 суду не представлено, в силу чего нельзя считать доказанными обстоятельства противоправных действий ответчика, влекущих возмещение убытков. Исходя из этого, нельзя считать также установленным факт вины ответчика, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, предъявляемых к взысканию.

Кроме того, сумма 1 480 000 рублей, которая составляет размер процентов по пункту 3 договора займа, не может считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названных норм, проценты на сумму займа являются платой за предоставленные заёмщику денежные средства, их уплата обусловлена приростом денежных средств как капитала и не связана с нарушением права заёмщика и понесёнными в этой связи расходами.

В силу вышесказанного нельзя считать доказанным причинение истцу убытков в размере процентов за пользование суммой займа.

В этой связи подлежит отклонению как не относящийся к обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неверном расчёте процентов по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств неисполнения ООО "Эллада 25" обязательств по оплате по предварительному договору N 56, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства неисполнения обязательства по названному договору истцом не являются юридически значимыми с учётом заявленных исковых требований о нарушении обязательства ответчиком и взыскании с него убытков.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору N 56 от 20.10.2008 и иные обстоятельства, дающие основание для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-8935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова Л.П.Ермолаева