Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-8142/2008

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3721/2009 Дело N А47-7571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоснаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2009 года по делу N А47-7571/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Ткач Е.А. (доверенность от 26.05.2009 N 05-12/33), Горюновой Н.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/1), Ястребова А.А. (доверенность от 16.04.2009 N 05-12/26), Насырова Р.Ф. (доверенность от 26.05.2009 N 05-12/35),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлоснаб" (далее - ОАО "Металлоснаб", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.9-15, с учётом дополнений - т.25, л.д.86-87) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 18-53/48325 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.09.2008 N 18-53/48325, т.1, л.д.53-80), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в сумме 654990 рублей, в части доначисления НДС за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 42771822 рублей, соответствующих сумм пени в размере 16902897 рублей 04 копеек, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 4170427 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т.25, л.д.265-274, с учётом исправлений опечаток - т.25, л.д.275-276, 283-284).

В апелляционной жалобе (т.26, л.д.2-6) налогоплательщик просит решение суда отменить, заявленные требования ОАО "Металлоснаб" - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства имеются в материалах дела; судом первой инстанции необоснованно приняты как допустимые доказательства справки об исследовании почерка и объяснения физических лиц - руководителей предприятий-поставщиков, которые податель жалобы считает не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает на отсутствие со стороны инспекции доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными органами, необоснованное возложение судом первой инстанции на общество бремени доказывания факта подписания данных документов лицом, уполномоченным на их подписание. Общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из-за отсутствия в актах приёма-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры, договоры с поставщиками, наименование товара, не выделения в них НДС отдельной строкой, нельзя идентифицировать оплату товара по конкретному счёту-фактуре; на презумпцию добросовестности налогоплательщика; на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ОАО "Металлоснаб".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (т.26, л.д.28-28), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение от 30.09.2008 N 18-53/48325 принято налоговым органом правомерно.

Также инспекция в отзыве пояснила, что сделки между обществом и его контрагентами отсутствовали, налогоплательщиком предприняты действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления сумм НДС к вычету, что влекло уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Металлоснаб".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой был составлен акт от 04.09.2008 N 18-53/739ДСП выездной налоговой проверки (т.1, л.д.104-148).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято оспариваемое решение (т.1, л.д.53-80) о привлечении ОАО "Металлоснаб" к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 4170707 рублей 60 копеек, обществу начислены пени в общей сумме 16903733 рубля 55 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 42117116 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 654990 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном решении, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Орску Оренбургской области от 30.09.2008 N 18-53/48325 недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.9-15, с учётом дополнений - т.25, л.д.86-87).

В отзыве (т.22, л.д.1-23) налоговый орган возражал относительно заявленных требований, по основаниям, положенным в основу оспариваемого решения, исходя из недобросовестности контрагентов общества и создания им формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, оформленные продавцами с нарушением установленного законом порядка, не подписанные уполномоченным лицом организации-поставщика, не могут служить основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету или к возмещению из бюджета. Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учёту первичных документах, в том числе, устанавливать правоспособность контрагентов по сделкам, что не отрицает презумпции добросовестности налогоплательщика. Правомерность предъявления НДС к вычету, налогоплательщиком не доказана. Представленные в материалы дела первичные документы имеют существенные пороки в оформлении: от имени ООО "Лорт-Финанс", ООО "Бертрейд", ООО "Аркус-Торг", ООО "Бизнес-Контракт-Холдинг-М", ООО "Парасанг", ООО "Лоракс-М", ООО "Денил-Трейд", ООО "Сотел", ООО "Белон", ООО "Абсолют", ООО "Вист-Гранд" договоры, счета-фактуры, акты приёма-передачи векселей и другие оправдательные документы подписаны неуполномоченными, неустановленными, либо умершими лицами, расшифровки подписей в ряде случаев отсутствуют; ООО Бертрейд ликвидировано 13.11.2006; ООО "Парасанг", ООО "Лоракс-М", ООО "Денил-Трейд", ООО "Сотел", ООО "Белон" не находятся по юридическому адресу, находятся в розыске, налоговая отчётность не представляется, в ряде случаев руководители отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов, в актах приёма-передачи векселей отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, имеются иные пороки в оформлении данных актов, не позволяющие соотнести их с конкретными счетами-фактурами и сделать вывод об объёме произведённых взаимозачётов. Негативные последствия выбора недобросовестного партнёра лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой риск.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. С 01.01.2006 - вычет по НДС по приобретённому товару применяется после принятия на учёт данного товара и при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 настоящего кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок возмещения НДС закреплён в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, представленные обществом в обоснование суммы вычета по НДС, указанные выше, содержат существенные пороки в оформлении, в частности, подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, в ряде случаев от имени контрагентов, не имеющих гражданской правоспособности. Таким образом, оправдательные документы общества не соответствуют признаку достоверности информации, отражённой в них.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Данная позиция налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на формальном толковании приведённых норм, без учёта того, что сам по себе факт представления оправдательных документов является вторичным по отношению к достоверности информации, фигурирующей в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, при наступлении которых проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в выездной налоговой проверки общества был привлечён старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части при УВД по Оренбургской области, старшие оперуполномоченные оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Орске, непосредственно подчинённой УВД по Оренбургской области (т.22, л.д.279). Решением от 20.12.2007 N 18-53/61626 (т.22, л.д.281) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено по причине необходимости истребования документов (информации) о контрагентах общества. Решением от 17.06.2008 N 18-53/28231 (т.22, л.д.280) проведение проверки было возобновлено. С указанными решениями генеральный директор ОАО "Металлоснаб" ознакомлен под роспись.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты как допустимые доказательства справки об исследовании почерка (т.22, л.д.24-49) и объяснения физических лиц - руководителей предприятий-поставщиков, которые податель жалобы считает не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные справки получены за рамками выездной налоговой проверки в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Тем не менее, обществом не обосновано, в чём конкретно выразилось не соответствие указанных справок и объяснений требованиям статей 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, на каком основании налогоплательщиком сделан вывод о получении указанных доказательств за рамками выездной налоговой проверки, учтены ли им при этом сроки приостановления проведения указанной проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности рассматриваемых доводов подателя жалобы, в силу чего они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета фактуры и накладные от имени руководителей контрагентов выполнены не руководителями, а другими лицами (по ООО "Лорт-Финанс", ООО "Акрус-Торг", ООО "Бизнес-Контракт-Холдинг", ООО "Бертрейд", другим контрагентам), что подтверждается справками об исследовании документов (т.22, л.д.24-49).

Налогоплательщик ссылается на отсутствие со стороны инспекции доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными органами, необоснованное возложение судом первой инстанции на общество бремени доказывания факта подписания данных документов лицом, уполномоченным на их подписание. С учётом опровержения данного довода материалами дела, упомянутыми выше, он не принимается судом апелляционной инстанции.

Общество также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из-за отсутствия в актах приёма-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры, договоры с поставщиками, наименование товара, не выделения в них НДС отдельной строкой, нельзя идентифицировать оплату товара по конкретному счёту-фактуре. Тем не менее, налогоплательщиком не представлены судам первой и апелляционной инстанции доказательства, позволяющие однозначно установить соответствие оплаты векселем соответствующего счёта-фактуры, либо доказательства, подтверждающие факт взаимозачёта (например, акты взаимозачётов, акты сверки задолженности). В силу изложенного, учитывая, что указанные пороки в оформлении актов приёма-передачи векселей позволяют рассматривать один вексель как средство платежа по множеству счетов-фактур, при отсутствии иных достоверных доказательств оплаты спорных счетов-фактур, вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации платежа является обоснованным.

Общество ссылается в апелляционной жалобе на презумпцию добросовестности налогоплательщика и отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ОАО "Металлоснаб". Указанные ссылки заявителя не подтверждены документально, в то время как материалами дела обосновано создание обществом формального документооборота и совершение сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сформированными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на ОАО "Металлоснаб".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2009 года по делу N А47-7571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов