Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-4096/2009

г. Челябинск

09 июня 2009 г.

N 18АП-4096/2009 Дело N А76-437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-437/2009 (судья И.А.Кузнецова), при участии: Комарова Олега Николаевича (паспорт), от Комарова Олега Николаевича - Панасенко Н.В. (доверенность от 12.12.2007), Назина Д.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Комаров Олег Николаевич (далее - Комаров О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Бердашкевичу Михаилу Васильевичу (далее - Бердашкевич М.В., ответчик) с требованием об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество).

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу спора ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об исключении из числа участников ООО "Кристалл" Комарова О.Н.

Определением от 01.04.2009 встречное исковое заявление Бердашкевича М.В. принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Комарова О.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Комаров О.Н. просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что подпись истца в протоколе N 6 от 04.10.2007 проставлена секретарем собрания Бибиной Т.Н. Вывод суда о том, что принятие решения на собрании 04.10.2007 в отсутствии кворума и истца носило разовый характер и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, является необоснованным, поскольку указанное нарушение является грубым нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1.2 устава общества. Порядок созыва общего собрания участников общества и принятия решений по ним нарушен. Вывод о "разовом характере" нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик неоднократно отказывал истцу в предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик препятствует истцу в управлении делами общества. Указанные действия ответчика являются грубыми нарушениями его обязанностей. Не получило надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что ответчик, находясь в должности директора, реализовал свое право на участие в управлении делами общества путем избрания его в органы управления и при выполнении возложенных на него обязанностей допускал грубые нарушения, затрудняющие хозяйственную деятельность ответчика. Делая вывод о том, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа, не является основанием для исключения его из общества, суд первой инстанции тем самым неправильно применил нормы материального права:

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, его представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" образовано на основании решения участников общества 07.03.2003 (л.д.7-13 т.1, 24-45 т.1), зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2003.

Согласно уставу общества участниками ООО "Кристалл" являются Комаров О.Н., имеющий 50 % доли в уставном капитале и Бердашкевич М.В., имеющий 50 % доли в уставном капитале. Общим собранием участников от 19.06.2006 директором ООО "Кристалл" назначен Бердашкевич М.В.

Полагая, что Бердашкевич М.В. грубо нарушает обязанности участника общества, своими противоправными действиями препятствует нормальному функционированию общества, Комаров О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ответчик не уведомил истца о созыве общего собрания участников 04.10.2007, подписи в протоколе общего собрания за истца подделал; на общих собраниях общества 14.12.2007 и 07.10.2008 ответчик присутствовал, но голосовал против, препятствуя принятию решений. Являясь директором общества, неоднократно отказывал истцу в ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по созыву и проведению собрания 04.10.2007, по отказу в предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, не являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества и не влекут затруднения деятельности общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Основания и порядок исключения участника из общества в судебном порядке установлены статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий принимаются во внимание для определения грубого нарушения участником своих обязанностей, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, повлекшего невозможность осуществления обществом деятельности или существенное ее затруднение, соответствует положениям статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обязанности участников общества закреплены в пункте 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которого участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Кристалл" на участников общества возложены следующие обязанности: соблюдать положения устава и учредительного договора, выполнять решения общего собрания участников общества; вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; оказывать содействие обществу в достижении его уставных целей.

Исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применяется в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества, установленных законом и уставом ООО "Кристалл".

Будучи директором общества, ответчик в нарушение статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представил истцу по его требованиям от 30.11.2007, от 11.02.2008, от 04.08.2008 копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Будучи исполнительным органом общества, ответчик созвал внеочередное общее собрание участников общества на 04.10.2007, включив в повестку дня вопрос о перемене местонахождения общества, уведомив истца 17.09.2009 о проведения собрания, составив протокол, в котором отражены недостоверные сведения о том, что Комаров О.Н. присутствовал на собрании и расписался в протоколе.

Допущенные Бердашкевичем М.В. нарушения по созыву и проведению внеочередного собрания участников 04.10.2007, по представлению участнику документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, свидетельствуют о нарушениях, допущенных обществом в лице директора. Требования о признании решения собрания недействительным, об обязании передать документы подлежат предъявлению к обществу. Данные действия нарушают права и законные интересы истца, но не общества. Вышеназванные действия ответчика не затрудняют деятельность общества, не делают ее невозможной.

Поскольку обществом ведется производственно-хозяйственная деятельность, сдается бухгалтерская отчетность в налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения участника из общества.

Довод о совершении ответчиком действий, противоречащих интересам общества, истцом не доказан.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Комарова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев