Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-3934/2009

г. Челябинск

09 июня 2009 г.

N 18АП-3934/2009 Дело N А76-26468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озерская водка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-26468/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озерская водка" - Бахмут А.Ю., (доверенность от 03.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - Маслова И.В. (доверенность N 7 от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озерская водка" (далее - ООО "ГК "Озерская водка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", ответчик) 48 709 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки товара N 247-М от 23.08.2007.

Решением арбитражного суда от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Озерская водка" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Считает, что представители ответчика Блиновских А.Н., действующая на основании решения о назначении директора, и Маслов И.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2009, выданной Блиновских А.Н., не имели надлежащих полномочий на представление интересов ответчика, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика на момент рассмотрения дела являлась Кокарева Т.А. Не согласно с выводом суда о том, что факт оплаты товара подтверждается доверенностями, поскольку наличие доверенности само по себе не может подтверждать факт совершения лицом конкретных действий. Считает, что расписки работников истца не являются допустимым доказательством получения денежных средств, поскольку не относятся к первичным бухгалтерским документам, полномочия лиц, указанных в расписках, основаны на доверенностях, которые отсутствуют в материалах дела, расписки составлены ранее даты выдачи доверенностей, на основании которых, по мнению ответчика, переданы денежные средства.

ООО "Нептун" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между ООО "ГК "Озерская водка" (поставщиком) и ООО "Нептун" (покупателем) заключен договор N 247-М поставки товара (т. 1, л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортным накладным и другим отгрузочным документам по ценам, действующим на момент отгрузки и указываемым в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара после предварительной оплаты. Поставщик вправе отгрузить товар без предоплаты, при этом покупатель оплачивает товар в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки.

Истец в период с 28.08.2007 по 27.02.2008 поставил ответчику товары по товарно-транспортным накладным (т. 1, л.д. 12-50) на общую сумму 337 774 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 48 709 руб. 90 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар полностью оплачен ответчиком путем передачи денежных средств представителям истца по доверенностям, поступление денежных средств истцу подтверждается доверенностями (т. 1, л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 109, 110, 112, 114-120, 123-128, 131-141), квитанциями и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 76, 78, 80, 82, 114-127, 129, 131-136, 139-141). Часть товара возвращена истцу по накладным (л.д. 137-138). Довод истца о подписании доверенностей на получение денежных средств неуполномоченным лицом отклонен, поскольку к данным доверенностям приложены квитанции и кассовые чеки истца, из которых следует, что денежные средства поступили в счет оплаты товара по договору поставки N 247-М от 23.08.2007, либо имеется ссылка на конкретную накладную, факт получения денежных средств признан ответчиком при подписании акта сверки. Доверенности на получение материальных ценностей N М00238 от 26.02.2008 и N М00287 от 17.03.2008 выданы на получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Свет" и общества с ограниченной ответственностью "НИВА", между тем получение от ответчика денежных сумм, указанных в данных доверенностях, подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, расчетом задолженности и актом сверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт полной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности: доверенностями, расписками представителей истца о получении денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (т. 1, л.д. 106, 109-141).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 247-М.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты товара доверенности на получение материальных ценностей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. Из текста решения следует, что арбитражный суд первой инстанции указал на доверенности как на одно из доказательств оплаты ответчиком долга, сославшись при этом также на квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, справку от 28.01.2008 (т. 1, л.д. 108) и акт сверки расчетов.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за отгруженный товар осуществляется безналичным путем, векселями. Оплата наличными денежными средствами в кассу поставщика возможна после предварительного согласования сторон.

Денежные средства в сумме 15 581 руб. 10 коп., 2 133 руб., 7 423 руб. в качестве оплаты товара, поставленного по накладным N М00108 от 28.08.2007 и N М00347 от 10.09.2007 получены представителем истца Ворониной Татьяной Александровной по доверенностям N М00003 от 11.09.2007, N М00369 от 13.09.2007 и N М00370 от 26.09.2007, что подтверждается расписками в получении денежных средств (т. 1, л.д. 111, 113).

То обстоятельство, что доверенности N М00003, N М00369 и N М00370 выданы 11.09.2007, 13.09.2007 и 26.09.2007 соответственно, а расписки составлены Ворониной Т.А. 10.09.2007 и 25.09.2007, то есть ранее даты выдачи доверенностей, не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 15 581 руб. 10 коп., 2 133 руб. и 7 423 руб. не были получены представителем истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что подпись своего работника Ворониной Т.А. в расписках не оспаривает, однако денежные средства, полученные по распискам, в кассу не поступали.

Между тем, в материалы дела представлена справка, подписанная директором филиала ООО "ГК "Озерская водка" в городе Магнитогорске и бухгалтером (т. 1, л.д. 108), из содержания которой усматривается, что оплата товаров, поставленных по накладным N М00108 от 28.08.2007 и N М00347 от 10.09.2007, произведена ответчиком полностью.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что по доверенностям N М00238 от 26.02.2008 (т. 1, л.д. 133) и N М00287 от 17.03.2008 (т. 1, л.д. 135), выданным истцом на получение денежных средств от ООО "НИВА" и ООО "Свет", денежные средства фактически получены от ответчика. Данное обстоятельство подтверждается указанием в доверенностях на накладные N М00918 от 20.02.2008 и N М00985 от 27.02.2008, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых имеется ссылка на договор N 247-М от 23.08.2007. Кроме того, факт получения истцом оплаты по указанным накладным подтверждается актом сверки (т. 1, л.д. 142-143), подписанным истцом.

То обстоятельство, что доверенности N М00135 от 31.01.2008, N М00163 от 07.02.2008, N М00238 от 26.02.2008, N М00251 от 03.03.2008, N М00287 от 17.03.2008, N М00199 от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 131-136) подписаны Семеновым И.А., не являющимся директором на дату выдачи данных доверенностей, само по себе не свидетельствует о неполучении представителями истца денежных средств по указанным доверенностям. Факт внесения денежных средств, полученных по данным доверенностям, в кассу истца подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, данные денежные суммы отражены в акте сверки, подписанном истцом.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется извещение (т. 1, л.д. 101) о получении ответчиком копии определения о назначении судебного заседания на 17.02.2009.

В судебном заседании 17.02.2009 от ответчика присутствовала Блиновских А.Н. В качестве подтверждения полномочий Блиновских А.Н. представлен приказ от 29.05.2006 о назначении ее директором. В извещении о назначении судебного заседания на 10.03.2009 (т. 1, л.д. 156) расписалась Блиновских А.Н.

В судебном заседании 10.03.2009 от ответчика присутствовали Блиновских А.Н., представившая приказ от 29.05.2006, и Маслов И.В., представивший доверенность N 7 от 09.03.2009 (т. 1, л.д. 157), подписанную в качестве директора Блиновских А.Н.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ответчика представляла Блиновских А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2009, подписанной директором ООО "Нептун" Кокаревой Т.И.

Тот факт, что доверенность от 01.01.2009, подписанная Кокаревой Т.И., приобщена к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-26468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Озерская водка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев