Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3791/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело N А07-2525/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-2525/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Наливайко О.В. (доверенность от 11.01.2008 N 13-19/00006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Роман Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2009 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.01.2009 N 7 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика N 40802810400250000433 в банке открытого акционерного общества "Уралсиб" и N 40802810000830000130 в банке открытого акционерного общества "Уралсиб" на сумму 23 594 922 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым срок принятия налоговым органом обеспечительных мер определен вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности. Вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке одновременно с решением о привлечении к ответственности не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25 августа 2008 года (том 1, л.д. 131 - 155, том 2, л.д. 1-120) и принято решение от 26.01.2009 N 4-П (том 3, л.д. 1-153) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 825 161 рублей, доначислении налогов в общей сумме 17 077 080 рублей и начислении пеней в сумме 5 825 788 рублей.

Решениями инспекции от 30.01.2009 N 5, 6 в связи с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры, запрещающие предпринимателю отчуждение (передачу в залог) автомобиля Хундай Элантра, государственный номер М 594 МУ 02 и объекта недвижимости (нежилое), расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 59/1 (склад) (том 1, л.д. 12-13). Сумма, подлежащая приостановлению 300 000 рублей и 1 833 107 рублей соответственно.

Инспекцией 30.01.2009 в связи с тем, что стоимость имущества по состоянию на 29.01.2009 по учетным данным индивидуального предпринимателя Филиппова Р.В., на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, меньше суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 N 1/4-П, было принято решение N 7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 40802810400250000433 и N 40802810000830000130 в банке открытого акционерного общества "Уралсиб". Сумма, подлежащая приостановлению составила 23 594 922 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке приняты инспекцией в связи с тем, что общая сумма налогов, штрафа и пеней, подлежащая уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, составила 25 728 029 рублей.

По мнению инспекции, установленная в ходе проверки неуплата налогов доказывает недобросовестность предпринимателя в исполнении и соблюдении налогового законодательства.

Указанные обстоятельства явились для инспекции достаточным основанием, для того чтобы считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание начисленных налогов, пеней и штрафа. Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, явилось необходимым в связи с тем, что стоимость имущества предпринимателя, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), меньше суммы начисленных налогов, пеней и штрафа.

Считая решение инспекции от 30.01.2009 N 7 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из неправомерности оспариваемого решения инспекции, в том числе в связи с тем, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований доля изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Кроме того, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрен п. 4 - 12 ст. 76 Кодекса и применяется в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной п. 10 ст. 101 Кодекса, и на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

В обоснование принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках инспекция указывает на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 25 728 029 рублей, взыскиваемой на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2009 N 1/4-П, неуплата данной задолженности предпринимателем, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности индивидуального предпринимателя, и является достаточным основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Между тем, указанные обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции от 26.01.2009 N 1/4-П, в связи с чем, вывод суда о том, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам предпринимателя в банках является правильным.

При этом из материалов дела не следует, что инспекцией для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитывались данные бухгалтерского учета налогоплательщика для принятия мер в виде запрета на отчуждение имущества, в связи с чем, инспекцией не подтверждены соблюдение последовательности применяемых обеспечительных мер, невозможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в пределах сумм, взыскиваемых решением о привлечении к ответственности, и необходимость приостановления операций по счетам в банке, учитывая, что указанные обеспечительные меры могут применяться в случае отсутствия по данным бухгалтерского учета налогоплательщика имущества, на которое может налагаться запрет на отчуждение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения инспекции следует признать правильным, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом положений, предусмотренных п. 10 ст. 101 Кодекса и касающихся срока вынесения решения о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-2525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова