Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-3269/2009

г. Челябинск

09 июня 2009 г.

N 18АП-3269/2009 Дело N А07-20271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакуумтехмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года по делу N А07-20271/2008 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вакуумтехмаш" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановлений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнило заявленные требования и просило также обязать инспекцию произвести зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам, в отношении которой вынесены решение N 6783 от 27.05.2008 и постановление N 6783 от 27.05.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 330 437 руб. 12 коп., решение N 7242 от 09.07.2008 и постановление N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 70 115 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 в удовлетворении требований о признании недействительными решений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановлений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщику отказано. Дополнительное заявление с требований о проведении зачета, возвращено судом первой инстанции налогоплательщику на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что у него задолженность по налогам отсутствует, а имеется переплата, образовавшаяся в связи с представлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, 2 квартал 2007 г. и 2 квартал 2008 г. Никаких актов камеральных налоговых проверок по представленным декларациям общество не получало, следовательно, инспекция должна учесть сумму налога, подлежащего к возмещению в счет погашения недоимки. Поскольку инспекция должна была произвести зачет имеющейся переплаты самостоятельно, оспариваемые решения и постановления, считает общество, вынесены незаконно.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное заявление с требованием о проведении зачета нецелесообразно рассматривать в рамках настоящего дела. Считает, что требование о проведении зачета неразрывно связано с заявленными требованиями, тот факт, что дополнительное заявление не направлено в адрес инспекции не имеет значение, поскольку оно предъявлено в ходе процесса в ответ на действия инспекции по отказу в проведении зачета переплаты.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласен, в частности, указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты приняты в связи с наличием у ООО "Вакуумтехмаш" задолженности по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, и соответствуют налоговому законодательству. В адрес общества направлялись требования об уплате налогов, пени и штрафов, поскольку данные требования не были исполнены, учитывая отсутствие на банковских счетах налогоплательщика денежных средств, инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Отсутствие денежных средств подтверждается справкой Башкирского отделения N 8598 Сберегательного Банка РФ, обратного налогоплательщиком не доказано. Инспекция считает дополнительные требования налогоплательщика не связанными по основаниям возникновения с первоначальным требованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

В силу пункта 2 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и исключает возможность принятия противоречивых решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Не выполнение истцом при подаче заявления требований ст.126 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения (п.1 ст.128 АПК РФ).

Как указано выше, предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными решений инспекции N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановлений инспекции N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на отсутствие задолженности, наличие переплаты по налогам, подлежащей зачету, представляет доказательства, подтверждающие по его мнению, эти обстоятельства: налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2007 г., 2 квартал 2008 г. (т.1, л.д.66-86), заявление о зачете переплаты (т.1, л.д.102).

Судом установлено, что обществом подано дополнительное заявление об обязании инспекции произвести зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам, в отношении которой вынесены решение N 6783 от 27.05.2008 и постановление N 6783 от 27.05.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 330 437 руб. 12 коп., решение N 7242 от 09.07.2008 и постановление N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 70 115 руб. 90 коп. При этом доказательства отправки дополнительного заявления лицам, участвующим в деле не представлены, государственная пошлина не уплачена, общество ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины.

В обоснование дополнительного заявления общество также ссылается на наличие переплаты по налогам.

Таким образом, материалами дела подтверждается связь заявленных налогоплательщиком требований.

С учетом изложенного дополнительное заявление общества возвращено судом в нарушение ч. 1 ст. 130 АПК РФ, в силу которой заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В данном случае поданное дополнительное заявление общества не подлежало возврату, а должно было быть оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 1, 2 статьи 126 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которых спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу в части требований о проведении зачета и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дополнительного заявления.

Поскольку требования заявителя о признании недействительными решений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановлений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика были рассмотрены судом по существу, и они неразрывно связаны с требованиями по дополнительному заявлению, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года по делу N А07-20271/2008 отменить в части возврата дополнительного заявления ООО "Вакуумтехмаш" об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан произвести зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам, в отношении которой вынесены решение N 6783 от 27.05.2008 года и постановление N 6783 от 27.05.2008 года о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 330 437,12 рублей решений N 7242 от 09.07.2008 года и постановление N 7242 от 09.07.2008 года о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 70 115,90 рублей.

В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Производство по апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вакуумтехмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года приостановить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вакуумтехмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан о признании недействительными решений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008, постановлений N 6783 от 27.05.2008 и N 7242 от 09.07.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова