Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3826/2009

г. Челябинск

"02" июня 2009 г.

Дело N А07-3954/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-3954/2009 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Газ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 193942/1/61 от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа контрольных полномочий по проверке требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и проведению контрольных покупок. По мнению заинтересованного лица общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что инспекцией 12.01.2009 в 11.30 час. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) в магазине по адресу: г.Уфа, ул. Айская, 81, принадлежащем обществу в ходе которой установлен факт принятия предоплаты от покупателя Хамзина Т.Ш. за дымоход на сумму 500 руб. 00 коп без применения контрольно-кассовой машины.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки 22.01.2009 N 193942 (л.д. 35).

09 февраля 2009 года заместителем начальника отдела налогового органа Хамзиным Т.Ш. составлен протокол N 193942/3 об административном правонарушении в отношении общества по факту неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 и статьи 5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

На основании указанного протокола руководителем налоговой инспекции вынесено постановление от 19 февраля 2009 года N 193942/1/61 о привлечении ООО "Газ-Холдинг" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей согласно ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказано совершение обществом вменяемого ему правонарушения, ввиду существенных нарушений административным органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается при помощи доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается лишь как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Перечень органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия, указан в ст. 13 данного Федерального закона, в соответствии с которой налоговые органы в данный перечень не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и заинтересованным лицом не оспаривается то обстоятельство, что сотрудником налогового органа Хамзиным Т.Ш. лично осуществлена покупка товара.

Работником Инспекции Хамзиным Т.Ш. составлен также и акт проверки N 193942 от 22.01.2009 года, в котором отражено, что при предоплате за дымоход (аванс) в сумме 500 руб. продавец - кассир не применила контрольно-кассовую технику, чек покупателю не выдала, чем нарушена ст. 2 Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении ККТ".

В акте проверки не указана фамилия кассира, отсутствует ее подпись и подпись директора. В представленном инспекцией товарном чеке не указано, кому он выдан, отсутствует подпись продавца, печать, в связи с чем, представленный инспекцией чек не может служить доказательством по делу.

Доводы Инспекции о том, что Хамзин Т.Ш. внес аванс в личных целях судом правомерно отклонен, так как Хамзин Т.Ш. является должностным лицом инспекции - начальником отдела, проводившем проверку по соответствующему поручению.

При таких условиях верным является вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу N А07-3954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов