Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-3528/2009

г. Челябинск

"12" мая 2009 г.

Дело N А07-5854/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-5854/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Рахимкулов Н.И. (далее - заявитель, Рахимкулов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) от 16.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "Промсервис" Рахимкулова Н.И.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 09.04.2009 производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что данный спор подведомственен только арбитражному и никакому другому суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.2009 прокурор Орджонекидзевского района г.Уфа возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Рахимкулова Н.И.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Рахимкулова Н.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, прекратив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции обжалуемым постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "Промсервис" Рахимкулова Наиля Исмаиловича, то есть физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявителем оспаривается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически является документом, фиксирующим результаты проверки, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица, носит лишь рекомендательный характер, о чем свидетельствуют выводы и рекомендации должностного лица, проводившего проверку. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы от 16.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 по делу N А07-5854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов