Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3785/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

Дело N А07-18916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-18916/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Щекотурова С.В. (доверенность от 02.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полином-Сервис" (далее - истец, ООО "Полином-Сервис", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному государственному унитарному предприятию Росгосконцерн "Росэнергоатом" (далее - ФГУП "Концерн Росэнергоатом", предприятие) с иском о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на склад с кадастровым номером 02:403:373:0000473 и истребовании из чужого незаконного владения плиты покрытия 2ПГ 12-3 в количестве 16 шт., фундаментных блоков ФБС 5-6-24 в количестве 286 шт. и обрубки ж/б свай С8х35 в количестве 8 шт./4,2 куб. м (с учетом уточненных требований).

На основании ходатайства предприятия и положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену ФГУП "Концерн Росэнергоатом" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, ОАО "Концерн Энергоатом") в лице филиала "Дирекция строящейся Башкирской атомной станции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 30.03.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорный склад, поскольку доказательств приобретения истцом права собственности на данный склад на основании договора от 29.03.2002 суду не представлено. Оспаривание зарегистрированного права является по существу оспариванием оснований его возникновения (правоустанавливающих документов), тогда как Указ Президента Российской Федерации от 07.09.1992 N 1055 "Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации", указанный в качестве документа-основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на склад, в установленном законом порядке не оспорен, соответственно, является обязательным для исполнения и имеет юридическую силу. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, последний доказал отсутствие у него данного имущества. На дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Полином-Сервис" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "Полином-Сервис" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 19.12.2003, то есть с даты государственной регистрации оспариваемого права, так как, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), получить информацию о зарегистрированных правах в день осуществления государственной регистрации не представляется возможным. Истец настаивает, что до 21.08.2007 (дата письма о выдаче пропуска на территорию) ничего не знал о нарушении своих прав. Свою заинтересованность в иске общество определяет нарушением ответчиком его права собственности на строительные материалы, из которых построен спорный объект недвижимости - склад. Податель жалобы указывает также, что выписки из государственной базы данных ТУ ФАУФИ в отношении спорного склада, представленные на регистрацию являются подложными, технические характеристики объекта (этажность, площадь) в них существенно разнятся. Факт нахождения спорного имущества у ответчика истец считает бесспорным, не требующим доказательств.

ОАО "Концерн Энергоатом" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности.

Представитель ООО "Полином-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2003 серии 02-АГ N 008017 (т. 2, л. д. 100) за правопредшественником истца - ФГУП "Концерн Росэнергоатом" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое строение (склад) общей площадью 608,4 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Транспортников, 4/4.

В качестве основания для регистрации права хозяйственного ведения указан Указ Президента Российской Федерации от 07.09.1992 N 1055 "Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации".

Из представленных в дело акта от 19.02.2002, перечня объектов незавершенного строительства от 27.12.2001, приказа Управления строительства Башкирской АЭС от 06.03.2002 N 36 (т. 1, л. д. 29-31) усматривается, что незавершенный строительством склад АТП списан с баланса и оприходован на строительные материалы: плиты покрытия 2ПГ 12-3 в количестве 16 шт., фундаментные блоки ФБС 5-6-24 в количестве 286 шт. и обрубки ж/б свай С8х35 в количестве 8 шт./4,2 куб. м.

27 марта 2002 г. ООО "Полином-Сервис" обратилось к конкурсному управляющему Управления строительства Башкирской АЭС с заявлением о реализации железобетонных конструкций (т. 1, л. д. 32).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2002 (т. 2, л. д. 46) ООО "Полином-Сервис" приобрело у Управления строительства Башкирской АЭС комплект ограждающих конструкций здания блока плотнично-столярной мастерской и складов на резервной территории АТП - плиты покрытия 2ПГ 12-3 в количестве 16 шт., фундаментные блоки ФБС 5-6-24 в количестве 286 шт. и обрубки ж/б свай С8х35 в количестве 8 шт./4,2 куб. м.

Полагая, что ответчик нарушил права собственности общества на строительные материалы, выстроив из последних спорный объект недвижимости - склад, ООО "Полином-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требования о призвании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец ссылается на наличие у него права собственности на строительные материалы, из которых он построен, и заявляет виндикационные требования в отношении данных строительных материалов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Документом-основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости послужил Указ Президента Российской Федерации от 07.09.1992 N 1055 "Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации", который в установленном законом порядке не оспорен, недействующим или недействительным не признан, следовательно, имеет юридическую силу и является обязательным для исполнения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт приобретения им не спорного объекта недвижимого имущества, а комплекта ограждающих конструкций, то есть строительных материалов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности на спорный склад у истца и о возникновении и наличии права собственности на данный склад у ответчика, является правильным.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что созданный объект недвижимости, тем более объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нельзя рассматривать как совокупность строительных материалов, поскольку в него надо включать стоимость произведенной работы, имущественные права на земельный участок и т. д.

Применительно к движимым вещам имеется понятие переработки (ст. 220 ГК РФ), однако предлагаемые в этой статье критерии не могут быть применены в случае создания недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что спорный объект недвижимости не может быть истребован из чужого незаконного владения, как совокупность строительных материалов по правилам оборота движимого имущества.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, нарушенных, по его мнению, прав.

При таких обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО "Полином-Сервис" была излишне уплачена платежным поручением от 16.04.2009 N 41 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-18916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полином-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2009 N 41 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева