Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-2886/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

Дело N А07-11730/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-11730/2005 (судья Полтавец М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Хасанова Р.Ф. (доверенность от 10.01.2008), от государственного унитарного дочернего предприятия завод "Стройдеталь" -Хасанова Р.Ф. (доверенность от 10.01.2008), от открытого акционерного общества "Полиэф" - Настыч Д.В. (доверенность от 05.12.2008 N 559),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное дочернее предприятие "Завод "Стройдеталь" (далее - истец, ГУДП "Завод "Стройдеталь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Чишминского района Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства: арматурный цех площадью 1 769,8 кв. м, литера А, цех N 1 площадью 3 974,6 кв. м, литера А1, цех N 2 площадью 3 974,6 кв. м, литера А2, склад цемента площадью 363 кв. м, литера Б, склад заполнителей площадью 1 056,7 кв. м, литера А, бытовой корпус - 4-этажное здание, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Чишминского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Чишминского района.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Указанное решение обжаловано в суд кассационной инстанции открытым акционерным обществом "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф"), не привлеченным к участию в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 N Ф09-3787/08-С6 (т. 2, л. д. 105 - 108) решение суда первой инстанции от 06.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не выяснил, к какому уровню государственной собственности относится спорное имущество - собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, не привлек к участию в деле лицо, наделенное полномочиями собственника имущества. Кроме того, ОАО "Полиэф" были представлены в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости приобретены им в результате приватизации федерального имущества и внесены в его уставный капитал.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Полиэф", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" (далее - ООО "Нефтемашсервис"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Истец уточнил состав ответчиков, заявив о замене ненадлежащего ответчика на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, министерство). Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 ходатайство о замене ответчика судом удовлетворено.

Решением суда от 26.02.2009 (резолютивная часть объявлена 20.02.2009) в удовлетворении исковых требований ГУДП "Завод "Стройдеталь" отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что идентифицировать объекты, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения согласно пообъектному перечню - приложению к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 21.02.2000 N 86, с объектами, указанными в исковом заявлении, невозможно, так как наименование, площади и литеры объектов не совпадают. Суд пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил документы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Нефтемашсервис" с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению общества, суд не выяснил принадлежность спорного имущества: находится ли указанное имущество в федеральной собственности или является вновь созданным истцом. Также суд неправильно оценил представленные в материалы дела документы, а именно: в решении судом не указаны конкретные документы БПО "Химволокно", в которых фигурирует "База УТС в пос. Чишмы", акт приема-передачи объектов незавершенного строительства между БПО "Химволокно" и трестом "Уфимтрансстрой" не содержит указания на состав передаваемого имущества, в акте от 13.11.1992, которым объекты были переданы на баланс АОЗТ "Батекс", отсутствует указание на слова "База УТС в пос. Чишмы". Также судом неправильно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оценен план приватизации ОАО "Полиэф". Суд не учел, что в приложении N 9 к плану приватизации ОАО "Полиэф" дается расшифровка объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности, в числе таких объектов указана и "База УТС в пос. Чишмы".

ОАО "Полиэф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием решения согласно. Считает необоснованной ссылку подателя жалобы на приложении N 9 к плану приватизации ОАО "Полиэф". Также общество указывает, что в данном случае министерство надлежащим ответчиком по делу не является, так как спора между истцом и министерством в отношении имущества не существовало, министерство собственником имущества не являлось. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 01.06.2009 ОАО "Полиэф" указывает на несостоятельность ссылки подателя жалобы на тот факт, что база УТС в п. Чишмы, указанная в приложении N 9 к плану приватизации, остается в государственной собственности. До 25.03.2005 имущество ОАО "Полиэф" являлось федеральной собственностью, поскольку общество находилось в стадии приватизации до момента продажи акций ООО "Завод Селена", соответственно, база УТС в п. Чишмы до 25.03.2005 находилось в федеральной собственности и на балансе АОА "Полиэф".

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 судебное заседание было отложено на 02.06.2009 на 11 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

01 июня 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО "Нефтемашсервис" в судебном заседании от 02.06.2009 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУДП "Завод "Стройдеталь" в судебном заседании от 02.06.2009 заявил отказ о исковых требований в части признания права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства: арматурный цех площадью 1 769,8 кв. м, литера А, склад цемента площадью 363 кв. м, литера Б, склад заполнителей площадью 1 056,7 кв. м, литера А, бытовой корпус - 4-этажное здание, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87; в отношении остальных спорных объектов поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Полиэф" в судебном заседании от 02.06.2009 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Против удовлетворения заявления истца по делу об отказе от части требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и третьих лиц и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2004 по делу N А07-5272/04 ГУДП "Завод "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 1 л. д. 43, 44).

Во время конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены названные объекты недвижимости.

Объекты расположены на земельном участке площадью 9,82 га, предоставленном предприятию постановлением главы администрации Чишминского района от 31.08.1994 на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N РБ-52-2-000126 (т. 1 л. д. 39-42)).

Постановлением администрации муниципального образования Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан от 17.07.2003 N 334 (т. 1 л. д. 27) государственный акт N РБ-52-2-000126 признан утратившим силу, земельный участок площадью 8,5481 га предоставлен предприятию на праве аренды.

Полагая, что объекты незавершенного строительства принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, однако отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (т. 1 л. д. 3-6).

Также судом установлены следующие обстоятельства. Согласно договору подряда на капитальное строительство от 10.10.1991 N 25, а также дополнительным соглашением к нему от 20.04.1992 N 25-1р (т. 3, л. д. 144 -145) трестом "Уфимтрансстрой" по заказу Башкирского ПО "Химволокно" начато строительство завода объемно-блочного домостроения на ст. Чишмы. Данные объекты, возведенные в рамках договора подряда не были завершены строительством.

Актом приема-передачи БПО "Химволокно" приняло на баланс от треста "Уфимтрансстрой" объекты незавершенного строительства по заводу объемно-блочного домостроения на ст. Чишмы (т. 3, л. д. 146).

В 1993 г. согласно акту приема-передачи незавершенного строительства завода объемно-блочного домостроения на ст. Чишмы, трест "Уфимтрансстрой" передал БПО "Химволокно" следующие объекты: производственный корпус, арматурный цех, компрессорная, склад цемента, КНС, бетоносмесительный цех, склад заполнителей.

Постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 21.09.1992 N 321 "Об инвестировании и акционировании строящегося объединения "Химволокно", принято решение о ликвидации БПО "Химволокно", с созданием АОЗТ "Батекс". При этом объекты незавершенного строительства в сумме 1 623 403,3 тыс. руб., в том числе "База УТС в пос. Чишмы", были переданы на баланс АОЗТ "Батекс", что подтверждается актом от 13.11.1992 (т. 3, л. д. 147).

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 10.06.1992 N 6-3/126 БПО "Химволокно" было отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 05.09.1997 N 171 учреждено дочернее предприятие завод "Стройдеталь" ГУП ТС "Баштрансстрой" (истец по настоящему иску) (т. 3, л. д. 142).

ОАО "Полиэф" учреждено на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.09.1995 N 1383-р (т. 2, л. д. 19)

В 1995 г. в качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции ОАО "Полиэф" внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительством полиэфирного комплекса в г. Благовещенске Республики Башкортостан, а также объекты незавершенного строительства, в частности база УТС в пос. Чишмы.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 21.02.2000 N 86 (т. 3, л. д. 132) истцу в хозяйственное ведение переданы объекты государственного нежилого фонда, общей площадью 13 258,8 кв.м. Объекты недвижимости пообъектно расшифрованы в приложении к данному постановлению (т. 3, л. д.133 - 134).

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 об истребовании дополнительных доказательств по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан представило в отношении спорных объектов недвижимости выписки открытого характера (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)), сведения о переходе прав на указанные объекты (п. 3 ст. 7 Закона о регистрации), а также заверенные копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации прав и перехода прав на указанные объекты.

Согласно представленным регистрирующим органом суду апелляционной инстанции сведений, а также дополнительно представленных ГУДП "Завод "Стройдеталь" документов (свидетельств о государственной регистрации права серии 74 АА N 395180, N 395181, 395182, договора купли-продажи от 02.10.2007 с приложением дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2007 и передаточного акта от 22.10.2007):

- нежилое строение - склад заполнителей, площадью 1 056,7 кв. м, литера А, условный номер 02-04-22/006/2006-239, расположенное по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, принадлежит с 25.07.2006 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтелком" (далее - ООО "Стройинтелком") на основании договора купли-продажи от 14.06.2006, заключенному с ГУДП "Завод "Стройдеталь", право хозяйственного ведения ГУДП "Завод "Стройдеталь" прекращено 14.06.2006 (выписки от 20.05.2009 N 31/007/2009-408, от 19.05.2009 N 31/007/2009-226, договор от 14.06.2006);

- нежилое строение - цех N 1, площадью 3 974,6 кв. м, литера А1, условный номер 02-04-22/006/2006-246, расположенное по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУПД "Завод "Стройдеталь"; сведений о переходе права не имеется, представлены документы на государственную регистрацию перехода права на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2007, заключенного с ООО "Нефтемашсервис" (выписки от 20.05.2009 N 31/007/2009-409, от 19.05.2009 N 31/007/2009-228, договор от 02.10.2007);

- незавершенный строительством объект - цех N 2 площадью 3 974,6 кв. м, литера А2, условный номер 02-04-22/006/2006-247, расположенный по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУПД "Завод "Стройдеталь"; сведений о переходе права не имеется, представлены документы на государственную регистрацию перехода права на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2007, заключенного с ООО "Нефтемашсервис" (выписки от 20.05.2009 N 31/007/2009-410, от 19.05.2009 N 31/007/2009-269, договор от 02.10.2007);

- незавершенный строительством объект - арматурный цех, площадью 1 769,8 кв. м, литера А, условный номер 02-04-22/006/2006-245, расположенный по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, принадлежит с 25.07.2006 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение" (далее - ООО "Региональное снабжение"), право хозяйственного ведения ГУДП "Завод "Стройдеталь" прекращено 19.11.2007 в связи с отчуждением объекта ООО "Нефтемашсервис" по договору купли-продажи от 02.10.2007 (выписки от 20.05.2009 N 31/007/2009-411, от 19.05.2009 N 31/007/2009-270, договор от 02.10.2007);

- нежилое здание - склад цемента, площадью 135,1 кв. м, литера Б (согласно техническому паспорту, выданному государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 04.04.2005), принадлежит с 07.02.2007 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ООО "Рейс"), ранее принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Железо-бетонные конструкции" (право прекращено 30.08.2005), на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (право прекращено 07.02.2007) (выписки от 20.05.2009 N 31/007/2009-412, от 19.05.2009 N 31/007/2009-2712);

- в отношении объекта - бытовой корпус - 4-этажное здание, расположенное по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (выписка от 19.05.2009 N 31/07/2009-273).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от части исковых требований и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУДП "Завод "Стройдеталь" о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, а именно: арматурный цех площадью 1 769,8 кв. м; склад цемента площадью 363 кв. м; склад заполнителей площадью 1 056,7 кв. м; бытовой корпус - 4-этажное здание, и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в частности: ООО "Региональное снабжение" и ООО "Стройинтелком", не привлеченных к участию в деле, - поэтому отказ от иска следует принять, а производство по делу на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ в этой части прекратить. Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска не нарушает каким-либо образом права ООО "Региональное снабжение", ООО "Стройинтелком", на соответствующие спорные объекты, поскольку указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке и могут быть оспорены только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

Полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований, проверены на основании доверенности от 10.01.2008, подписанной конкурсным управляющим ГУДП "Завод "Стройдеталь" Еникеевым Ф.Ф., полномочия которого, в свою очередь, проверены на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о продлении срока конкурсного производства от 30.04.2009 по делу N А07-5272/2004.

В остальной части решение суда первой инстанции от 26.02.2009 следует оставить без изменений в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании вещного права - права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску в числе прочего входит установление одного из обстоятельств, с которыми суд связывает приобретение права хозяйственного ведения на имущество.

В соответствии с требованиями ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Учитывая положения ст. 130 ГК РФ и представленный в материалы дела технические описания на объекты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незавершенные строительством спорные нежилые строения - цех N 1 и цех N 2 являются объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что права собственности ГУДП "Завод "Стройдеталь" на указанные выше нежилые строения были зарегистрированы на основании решения суда первой инстанции от 06.06.2005, вынесенного по настоящему делу, о признании права собственности на все шесть спорных объектов, в том числе и на указанные выше, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции.

В качестве решения собственника о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия истец указал постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 21.02.2000 N 86, в соответствии с которым в хозяйственное ведение истцу переданы объекты государственного нежилого фонда, общей площадью 13 258,8 кв. м.

Объекты недвижимости пообъектно расшифрованы в приложении к данному постановлению (т. 3, л. д. 133-134).

Также в соответствии с указанным постановлением предприятию выдано свидетельство от 21.02.2000 N 927/86 (т. 3, л. д. 135) и заключен контракт от 21.02.2000 N 927/86 о передаче объектов в хозяйственное ведение ГУДП "Завод "Стройдеталь" (т. 1, л.д. 19 - 26).

В числе объектов, расположенных по адресу: Чишминский район, п. Чишмы, ул. Революционная, 87 и переданных в хозяйственное ведение ГУДП "Завод "Стройдеталь" значатся следующие объекты - 3-этажное кирпичное здание заводоуправления (1870 кв.м), производственный цех (6697 кв. м), склад (18,1 кв. м), склад цемента (135,1 кв. м), КНС (28,8 кв. м), овощехранилище (182,9 кв. м), проходная (10,8 кв. м), теплица (662 кв. м), бытовой помещение (32,1 кв.м), цех инертных материалов (1748,2 кв.м), компрессорная (183,4 кв. м), солевая (13,2 кв. м), котельная (843,4 кв. м), здание резервного энергоснабжения (73,1 кв. м), гараж 96,3 кв. м), механические мастерские (117,7 кв. м) склад (162,5 кв. м), склад (372 кв. м).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что идентифицировать указанные в перечне объекты с заявленными в иске объектами недвижимости невозможно, поскольку основные индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества - наименование, площади объектов и литеры объектов не совпадают.

Кроме того, указанные документы, свидетельствующие, по мнению истца, о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ГУДП "Завод "Стройдеталь" собственником, датированы 1999 и 2000 годами, то есть после вступления в силу Закона о регистрации. Следовательно, в случае, если данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ГУДП "Завод "Стройдеталь" права хозяйственного ведения на спорное имущество, то данное право должно быть зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом, а не признаваться в судебном порядке.

Иных документов, свидетельствующих наличии решения собственника передать спорное имущество истцу на праве хозяйственного ведения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что в соответствии с положениями ст. 299 ГК РФ собственником было принято решение о передаче спорный нежилых строений предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременно с представление указанных выше документов в подтверждение передачи спорных объектов в хозяйственное ведение истца собственником в исковом заявлении в качестве основания признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные объекты указаны нормы ст. 222 и п. 2 ст. 299 ГК РФ. При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что основанием иска является норма ст. 222 ГК.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о возведении истцом спорных строений. Кроме того, истцом не представлены доказательства возведения объектов без нарушений градостроительных норм и правил.

Таким образом, истец надлежащим образом не определил основание возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил принадлежность спорного имущества: находится ли указанное имущество в федеральной собственности или является вновь созданным истцом, отклоняется как несостоятельный. Факт создания спорного имущества истцом в процессе хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждается.

Поскольку требования о признании вещного права заявлены не ОАО "Полиэф", а ГУДП "Завод "Стройдеталь", план приватизации ОАО "Полиэф", утвержденный Госкомимуществом России от 31.01.1997 не подлежал оценке судом первой инстанции.

С учетом того, что не представляется возможным установить тождество имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия согласно решению собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ), спорному имуществу, у суда первой инстанции правовые основания удовлетворить исковые требования отсутствовали.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ГУДП "Завод "Стройдеталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. Расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 258, 266, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного дочернего предприятия завод "Стройдеталь" от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, а именно: арматурный цех площадью 1 769,8 кв. м; склад цемента площадью 363 кв. м; склад заполнителей площадью 1 056,7 кв. м; бытовой корпус - 4-этажное здание.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-11730/2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного унитарного дочернего предприятия завод "Стройдеталь" о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87, а именно: арматурный цех площадью 1 769,8 кв. м; склад цемента площадью 363 кв. м; склад заполнителей площадью 1 056,7 кв. м; бытовой корпус - 4-этажное здание, отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-11730/2005 дополнить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с государственного унитарного дочернего предприятия завод "Стройдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-11730/2005 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева