Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3787/08-С6 Дело о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил представленные обществом документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости приобретены им в результате приватизации федерального имущества и внесены в его уставный капитал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3787/08-С6

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "28 мая 2008 г."

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 4852/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) по делу N А07-11730/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного дочернего предприятия "Завод "Стройдеталь" (далее - предприятие) - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 01.12.2007);

общества "Полиэф" - Миронов В.Б. (доверенность от 04.03.2008 N 421).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Чишминского района (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства: арматурный цех площадью 1769,8 кв.м, литера А, цех N 1 площадью 3974,6 кв.м, литера А1, цех N 2 площадью 3974,6 кв.м, литера А2, склад цемента площадью 363 кв.м, литера Б, склад заполнителей площадью 1 056,7 кв.м, литера А, бытовой корпус - 4-этажное здание, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) исковые требования удовлетворены. За предприятием признано право хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства: арматурный цех площадью 1769,8 кв.м, литера А, цех N 1 площадью 3974,6 кв.м, литера А1, цех N 2 площадью 3974,6 кв.м, литера А2, склад цемента площадью 363 кв.м, литера Б, склад заполнителей площадью 1056,7 кв.м, литера А, бытовой корпус - 4-этажное здание, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полиэф" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 212, 213, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в 1995 г. спорные объекты были внесены в уставный капитал общества "Полиэф", в связи с чем оно является их законным владельцем. Кроме того, по мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушала и не оспаривала права и законные интересы предприятия. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что недвижимое имущество является государственным, однако не установил, к какому уровню государственной собственности относится данное имущество - федеральной или собственности субъекта Российской Федерации. Следовательно, к участию в деле не были привлечены лица, наделенные полномочиями собственника имущества. Как полагает заявитель, администрация как орган местного самоуправления не обладает полномочиями собственника в отношении государственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2004 по делу N А07-5272/04 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Во время конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены названные объекты недвижимости.

Объекты расположены на земельном участке площадью 9,82 га, предоставленном предприятию постановлением главы администрации Чишминского района от 31.08.1994 на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N РБ-52-2-000126).

Постановлением администрации от 17.07.2003 N 334 государственный акт N РБ-52-2-000126 признан утратившим силу, земельный участок площадью 8,5481 га предоставлен предприятию на праве аренды.

Полагая, что объекты незавершенного строительства принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, однако отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является государственным предприятием, за которым имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения сведения об объектах отсутствуют. Суд также исходил из того, что в соответствии с отзывом Чишминского районного комитета по управлению собственностью спорные объекты недвижимости в Реестре муниципальной собственности не значатся.

Между тем выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296).

Делая вывод о том, что истец является государственным предприятием, за которым имущество в силу закона и Устава предприятия должно быть закреплено на праве хозяйственного ведения, суд не выяснил, к какому уровню государственной собственности относится спорное имущество - собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, и не привлек к участию в деле лицо, наделенное полномочиями собственника имущества.

Кроме того, в силу ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Следовательно, администрация наделана полномочиями собственника в отношении муниципального, а не государственного имущества.

Также обществом "Полиэф" с кассационной жалобой представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости приобретены им в результате приватизации федерального имущества и внесены в его уставный капитал.

Суду следует оценить данные документы, дать им надлежащую правовую оценку.

Выяснение указанных обстоятельств будет иметь существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) по делу N А07-11730/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.