Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-3189/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-3189/2009 Дело N А76-25559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-25559/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от прокурора Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение ТО N 069919 от 03.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Карталинского городского поселения и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное управление города Карталы") о признании недействительным муниципального контракта N 40 от 21.07.2008.

Определениями суда первой инстанции от 14.11.2008, 13.01.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Карталинское городское поселение" в лице Финансового управления Карталинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Частная Аварийно-Ремонтная Служба".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Челябинской области просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что целью обращения прокурора с настоящим иском является эффективное использование средств бюджетов, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Пояснил, что не просил суд применять последствия недействительности сделки. Считает, что ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора заявлять отдельно иски о признании сделки недействительной и иски о применении последствий недействительности сделки. Поэтому полагает, что суд вышел за рамки исковых требований. Указанным решением прокурор лишается возможности выйти с иском о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между администрацией Карталинского городского поселения и МУП "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" подписан муниципальный контракт N 40 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату выполненных работ, указанных в приложении к настоящему контракту (т. 1 л.д.19-21).

Ссылаясь на допущенные нарушения п. 5 ч. 3 ст. 9, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении муниципального заказа, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что муниципальный контракт N 39 от 21.07.2008 действительно заключен с нарушением норм Закона N 94-ФЗ, однако он исполнен, и признание его недействительной сделкой по иску прокурора не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных интересов (ст.ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 03.03.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на то, что котировочные заявки были рассмотрены раньше на 2 дня, чем истёк срок, установленный п. 1 ст. 45 Закона N 94-ФЗ, критерий оценки заявок (расходы на техническое обслуживание), указанный в п/п 2.2 протокола N 45/Р,О от 15.07.2008, не соответствует условиям извещения N 42 от 07.07.2008, что является нарушением п. 4 ст. 43, п. 1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, наличие у победителя задолженности по налогам и сборам, превышающая 25% балансовой стоимости актива.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

Согласно ст. 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ч. 2 ст. 10 этого Закона).

Пунктом 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте администрации Карталинского городского поселения размещено извещение N 42 от 07.07.2008 на оказание услуг по ремонту подводящих сетей и узлов управления тепло-водоснабжения жилого дома N 6 по ул. Зои Космодемьянской.

Поскольку извещение имеет дату 07.07.2008, а срок окончания подачи заявок в нём указан 10.07.2008, при размещении извещения о проведении запроса котировок нарушен семидневный срок предоставления котировочных заявок, предусмотренный ст. 45 Закона о размещении заказов.

На основании п. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно протоколу N 45/Р,О от 15.07.2008 одним из критериев оценки заявок определёны расходы на техническое обслуживание, что не соответствует условиям предоставленной заявки заказчика, муниципальному контракту от 15.07.2008 и извещению о размещении котировочной заявки, в которых предметом определены ремонт подводящих сетей и узлов управления тепло-водоснабжения жилого дома N 6 ул. Зои Космодемьянской и не предусмотрено техническое обслуживание (л.д. 17-18).

Поскольку допущено несоответствие критерия оценки котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, комиссией нарушено требование п. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Из письма контрольно-счётной палаты Карталинского муниципального района от 24.09.2008 N 125 у выигравшего участника размещения заказа МУП "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" имеется задолженность по налогам и сборам, превышающая 25% балансовой стоимости актива.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у МУП "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" задолженности по налогам и сборам, превышающей 25% балансовой стоимости актива, на основании п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов исключает заключение с ним муниципального контракта.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирование отношений по размещению государственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора с нарушениями п. 5 ч. 3 ст. 9, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов повлекло за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая допущенные при заключении муниципального контракта нарушения п. 5 ч. 3 ст. 9, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что муниципальный контракт N 40 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.07.2008 является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-25559/2008 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт N 40 от 21.07.2008 на оказание услуг по ремонту подводящих сетей и узлов управления тепло-водоснабжения жилого дома N 6 по ул. Зои Космодемьянской, г. Карталы.

Взыскать с администрации Карталинского городского поселения в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова