Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3563/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-3563/2009 Дело N А07-1889/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-1889/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Рассвет" Гафурийского района (далее - заявитель, общество, ПО "Рассвет", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипову Д.Д. (далее - пристав, СПИ Шарипов Д.Д., заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, управление) и общество с ограниченной ответственностью "Очак Компании" (далее - ООО "Очак Компании", взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, чем нарушен предусмотренный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель считает, что оспоренное постановление вынесено приставом с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на 9 дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Очак Компании" представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 10.11.2008 на основании исполнительного листа от 04.08.2006 N 091924, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-8249/06-Г-ГГЕ (л.д. 36) о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 192 863, 37 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/41/8854/4/2008 о взыскании в должника в пользу взыскателя 192 863, 37 руб. (л.д. 35).

Исполнительный лист от 04.08.2006 N 091924 поступил на исполнение приставу 06.11.2008, как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении приставом сроков, установленных ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приставом 19.01.2009 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 21, 34).

Не согласившись с указанным выше постановлением пристава и посчитав его незаконным и нарушающим законные интересы и права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для признания оспоренного постановления пристава незаконным и отмене.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч.1,2. ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено также ст. 329 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, является обоснованными подтвержден материалами дела, однако не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом N 229-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным оспоренного постановления пристава.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-1889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин