Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-4336/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-4336/2009 Дело N А76-8279/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2009 по делу N А76-8279/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Косоротовой Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябВторСырьё" (далее - ООО "ЧелябВторСырьё", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3, с учёто уточнений - л.д.36, 49) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) выплатить сумму переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 39932 рубля; сумму процентов на сумму излишне взысканного налога по состоянию на 22 сентября 2008 года в размере 1688 рублей 79 копеек; сумму процентов на сумму излишне взысканного налога, начиная с 23 сентября 2008 года по день фактического возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов; представительские расходы в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 (л.д.55-57) требования заявителя удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ИФНС России по Центральному району г.Челябинска возвратить ООО "ЧелябВторСырьё" излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 39932 рубля из соответствующего бюджета, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в оставшейся части.

После вступления решения суда в законную силу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.64).

Определением от 16.04.2009 (л.д.85-86) с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4597 рублей 28 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1597 рублей 28 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.90-91), в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 1597 рублей 28 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины; при подаче заявления обществом была уплачена именно государственная пошлина. Таким образом, с учётом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неправомерно взысканы с инспекции судебные расходы, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины в размере 1597 рублей 28 копеек.

ООО "ЧелябВторСырьё" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЧелябВторСырьё".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определение от 16.04.2009 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 (л.д.22, 27-29), состоит на налоговом учёте, является плательщиком налогов и сборов (л.д.26).

При подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу налогоплательщиком заявлено (л.д.5) и документально обосновано (л.д.6, 7) ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворённое судом первой инстанции определением от 02.07.2008 (л.д.1, оборот).

Решением от 23.09.2009 суд первой инстанции взыскал с общества государственную пошлину в размере 1597 рублей 28 копеек, при этом разъяснил, что после представления суду доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1597 рублей 28 копеек (в связи с частичным удовлетворением требований), судом будет разрешён вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57, оборот). На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа (л.д.63) государственная пошлина была обществом оплачена.

Налогоплательщик 06.03.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции представительских расходов в размере 5000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1597 рублей 28 копеек (л.д.64).

В отзыве на указанное заявление (л.д.73-74) налоговый орган возражал против доводов общества, ссылаясь на недоказанность со стороны заявителя понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и завышение стоимости указанных затрат.

Определением от 16.04.2009 (л.д.85-86) суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части, взыскав с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу ООО "ЧелябВторСырьё" судебные расходы в сумме 4597 рублей 28 копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1597 рублей 28 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания судебных расходов заявителем, их документальной подтверждённости, наличия сложившейся практики по спорам, аналогичным рассмотренному, принципа разумности пределов взыскания, количества времени, потраченного представителем налогоплательщика на судебную защиту последнего.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, указанная льгота распространяется на налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, и взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 101, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.64) налогоплательщиком приложена надлежащим образом заверенная копия инкассового поручения от 11.12.2008 N 29277 (л.д.68), подтверждающего факт уплаты обществом государственной пошлины в размере 1597 рублей 28 копеек за рассмотрение дела N А76-8279/2008 Арбитражным судом Челябинской области. Указанный факт инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции неправомерно взысканы с инспекции судебные расходы, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины в размере 1597 рублей 28 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу законодательства о налогах и сборах предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Инспекция ошибочно исходит из того, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации льгота, выражающаяся в снятии с налоговых органов обязанности по уплате государственной пошлины, является основанием для освобождения указанных органов от несения бремени по компенсации лицу, участвующему в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, судебных расходов в виде государственной пошлины. Однако, ввиду различия предмета правового регулирования, норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Следует учесть, что рассмотренный по существу Арбитражным судом Челябинской области спор возник по вине налогового органа необоснованно отказавшего налогоплательщику в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

С учётом того, что по существу спор разрешён в пользу ООО "ЧелябВторСырьё", судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2009 по делу N А76-8279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов