Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-3994/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-3994/2009 Дело N А76-21298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-21298/2008 (судья А.П.Скобелкин), при участии: от Ермолаева Виктора Васильевича - Ермолаева В.В. (паспорт), закрытого акционерного общества "Еманжелинское АТП" - Сергеева К.А. (доверенность N 107 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Александр Сергеевич (далее - Гуляев А.С., истец), Носов Константин Александрович (далее - Носов К.А., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское АТП" (далее - ЗАО "ЕАТП", акционерное общество, ответчик) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2008 недвижимого имущества - ремонтных мастерских. В качестве правового обоснования истцы указали статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 в качестве другого ответчика по делу привлечен Ермолаев Виктор Васильевич (далее - Ермолаев В.В.).

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признании недействительным договора от 28.08.2008 купли-продажи недвижимого имущества по продаже ремонтных мастерских, общей площадью 1396,1 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, улица Фрунзе, 1 "А", применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании Ермолаева В.В. возвратить ремонтные мастерские.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ермолаев В.В. просит решение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки действиям дирекции ЗАО "ЕАТП", которая приняла решение о продаже здания ремонтных мастерских Ермолаеву В.В., действиям УФРС по Челябинской области, которое осуществило регистрационные действия. По договору займа от 20.12.2007 Ермолаев В.В. передал ЗАО "ЕАТП" денежные средства в общей сумме 1 307 500 руб., которые своевременно возвращены не были. Решение о продаже ремонтных мастерских было принято дирекцией в связи с наличием задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Гуляева А.С., Носова К.А., УФРС по Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ермолаева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "ЕАТП" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ермолаева В.В., представителя ЗАО "ЕАТП", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ЗАО "ЕАТП" (продавцом) в лице Петрик Галины Фёдоровны, действующей на основании доверенности от 28.08.2008, и Ермолаевым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из: нежилого здания - ремонтных мастерских, общей площадью - 1396,1 кв.м., расположенного по адресу: город Еманжелинск, улица Фрунзе, 1 "А" за 1 000 000 руб. В пункте 3 договора стороны указали, что денежные средства уплачены до подписания договора.

ЗАО "ЕАТП" является правопреемником АОЗТ "Еманжелинское АТП", зарегистрированного постановлением главы администрации города Еманжелинска N 1073 от 10.12.1993. Уставный фонд акционерного общества составляет 68 730 руб.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЕАТП" на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском Носову К.А. принадлежало 1029 акций, Гуляеву А.С. - 1504 акции, что в совокупности составляет 25 % всех акций общества.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЕАТП" Ермолаев В.В., являющийся в момент заключения сделки директором акционерного общества, одновременно являлся владельцем 735 штук обыкновенных именных акций, принадлежащих ЗАО "ЕАТП".

Полагая, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключен с нарушением статьи 83 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Ермолаев В.В. в момент совершения сделки являлся как директором общества, так и его акционером. Решение дирекции ЗАО "ЕАТП" о продаже здания ремонтной мастерской Ермолаеву В.В. не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставу общества. Общее собрание акционеров решение об одобрении оспариваемой сделки не принимало. Следовательно, порядок одобрения сделки по отчуждению имущества не соблюден. Доказательств внесения в кассу общества денежных средств в размере 1 000 000 руб. не представлено. Заключение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов акционеров и причинению значительных убытков для общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаев В.В., являясь стороной по сделке, акционером общества с количеством акций в размере 735 штук, одновременно являлся и директором ЗАО "ЕАТП" - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Балансовая стоимость проданного имущества на 30.06.2008 составляла 943 940 руб. Стоимость активов общества на 30.06.2008 составляла 11 020 000 руб. (т.1, л.д. 60, 87). Таким образом, предметом сделки являлось имущество стоимостью 8, 57% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Установив, что проданное недвижимое имущество реализовано Ермолаеву В.В. по цене, превышающей 2% балансовой стоимости активов общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одобрении данной сделки должно быть принято общим собранием акционеров согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Общее собрание акционеров ЗАО "ЕАТП" решение об одобрении договора купли-продажи не принимало.

Довод Ермолаева В.В. о том, что данную сделку одобрила дирекция акционерного общества на заседании 28.08.2008 (т.1, л.д. 81) правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров общества.

Ссылка ответчика на то, что переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован УФРС по Челябинской области, договор прошел соответствующую правовую экспертизу, несостоятельна. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, поскольку не входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Довод Ермолаева В.В. о том, что недвижимое имущество передано ему акционерным обществом в связи с неисполнением ЗАО "ЕАТП" условий договора займа о возврате денежных средств, не подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном, о новации стороны не заключили. Зачет встречных однородных требований не произвели. Соответственно у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обязательство по оплате недвижимого имущества прекращено на основании статей 409, 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, касающиеся заключения сторонами договора займа и его исполнения, в силу вышеназванных обстоятельств отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Поскольку условие договора о предварительной оплате товара не соответствует действительности, товар подлежал оплате на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты товара по спорному договору ответчики не представили. Учитывая данное обстоятельство, сделка повлекла неблагоприятные последствия для акционерного общества.

В связи с тем, что сделка исполнена только одной стороной, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав покупателя возвратить товар.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-21298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев