Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-4003/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-4003/2009 Дело N А76-975/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А76-975/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии от подателя апелляционной жалобы Седина А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 6),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ОАО "Варненский КХП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по факту взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога в сумме 2356,60 рублей за неполную уплату транспортного налога за 2007 г.

Решением суда от 09.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2256,60 рублей за неполную уплату транспортного налога за 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы законодательства о налогах и сборах в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и снижением наложенного штрафа до 100 рублей.

По мнению налогового органа, уменьшение штрафа более чем в двадцать раз, то есть до 100 рублей, при установленных судом составе вменяемого налогового правонарушения и правомерности применения последствий его повторности явно противоречит принципам разумности и справедливости при назначении наказания. Инспекция полагает, что повторное совершение Обществом аналогичного налогового правонарушения указывает на его пренебрежительное отношение к своим обязанностям по уплате налогов в бюджетную систему, оставленный судом размер штрафа не может являться достаточной мерой ответственности крупным предприятием, получающим прибыль. Как считает податель апелляционной жалобы, судом создаются предпосылки к тому, что, осознанно нарушая законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик будет рассчитывать на применение смягчающих обстоятельств и значительное снижение размера штрафа, в то время как привлечение к налоговой ответственности имеет своей целью и предупредительную функцию, обеспечивающую соблюдение налогового законодательства в будущем.

Не согласна инспекция с решением суда и в части взыскания с неё в пользу ОАО "Варненский КХП" судебных расходов в размере 2000 рублей, понесённых на уплату госпошлины при подаче заявления в суд. Как указывается в апелляционной жалобе, в силу статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 31.01.2009 инспекция как государственный орган освобождена от уплаты госпошлины в арбитражных судах, а потому налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что распределение судебных расходов осуществляется пропорционально размеру удовлетворённых требований, а налогоплательщик не обращался дополнительно с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа.

ОАО "Варненский КХП", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, Общество возражает против доводов и требования апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о наличии повторности налогового правонарушения по условиям пункта 3 статьи 112 НК РФ, считая, что к моменту вынесения инспекцией оспариваемого решения от 17.12.2008 признак повторности применительно к предыдущему решению от 19.03.2007 уже отсутствовал, более того, решением от 19.03.2007 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату другого налога, значит, были совершены различные налоговые правонарушения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на признание им факта совершения налогового правонарушения, отмечая, что в силу положений статьи 114 НК РФ при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению, а мнение налогового органа о незначительности для Общества штрафа считает необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 09.10.2008 N 50 (т.1, л.д.132) в отношении ОАО "Варненский КХП" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по транспортному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чём составлен акт от 20.11.2008 N 50 (т.1, л.д.32-54). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 05.12.2008 N 1291 (т.1, л.д.57-60).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.12.2008 N 59 (т.1, л.д.63-78). Представленной в материалы настоящего дела копией протокола от 16.12.2008 подтверждается и заявителем не оспаривается факт рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика (т.2, л.д.101). На дату вынесения 17.12.2008 оспариваемого решения налогоплательщик извещён уведомлением о вызове от 16.12.2008 N 11-09/039264 под роспись своего представителя 16.12.2008 (т.1, л.д.107). Доводов о нарушении инспекцией процедурного порядка рассмотрения материалов по статье 101 НК РФ заявитель не приводит.

Оспариваемым решением от 17.12.2008 N 59, среди прочего, установлена неполная уплата транспортного налога за 2007 г. в сумме 5891,50 рублей в результате неверного применения налоговой ставки, расчёт доначисления налога приведён в таблице N 2 решения, законность основания самого доначисления налога заявитель в судебном порядке не оспаривает. С учётом того, что ранее решением от 19.03.2007 N 316 (т.2, л.д.75-76) Общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 г., исчисленная по санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ сумма штрафа в оспариваемом решении была увеличена в два раза (5891 рублей х 40 %) в порядке пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ (повторность правонарушения).

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 112, 114, 122, 363 НК РФ, статьи 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге", изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения, доказанности повторности его совершения, при этом суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность).

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.04.1996 N 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 112 НК РФ, следует определять моментом совершения аналогичного налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налогового органа отражено и из материалов настоящего дела следует, что при определении признаков повторности инспекция приняла во внимание ранее принятое в отношении Общества решение от 19.03.2007 N 316 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.2, л.д.75-76), доказательств законности и действительности которого заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о совершении в этом случае различных налоговых правонарушений ввиду того, что решением от 19.03.2007 N 316 налогоплательщик привлекался к ответственности за неуплату иного налога, является неосновательным, поскольку НК РФ, определяя положения о повторности совершения налогового правонарушения, не устанавливает такой зависимости (совпадения) от вида неуплаченного налога, - значение в признании предыдущего налогового правонарушения аналогичным имеет тождественность его правовой квалификации. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что лицом, привлекаемым к ответственности по статье 122 НК РФ, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

При этом следует принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершённое аналогичное правонарушение. Решением от 19.03.2007 N 316 Общество привлечено к ответственности за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 г., оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 17.12.2008 N 59 Общество привлечено к ответственности за неуплату транспортного налога за 2007 г., что при установленных статьёй 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" сроках его уплаты (по итогам отчётных периодов (квартала)- не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом, по итогам налогового периода (календарного года) - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) подтверждает совершение аналогичного состава налогового правонарушения по решению от 19.03.2007 N 316 именно до правонарушения, установленного решением от 17.12.2008 N 59.

С учётом изложенного правонарушение по решению от 19.03.2007 N 316 действительно является первичным по отношению к правонарушению, вменённому решением от 17.12.2008 N 59, последствия повторности правонарушения применены правомерно, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.04.2008 N 15557/07, от 09.12.2008 N 9141/08. Доводы заявителя, изложенные в этой части в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права, а потому правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа. Оценив фактические обстоятельства, суд исходя из требований справедливости, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершённого деяния, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения, уплаты налога за спорный период, отсутствие негативных последствий для бюджета), счёл возможным уменьшить размер налоговой санкции до 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В возражениях на акт налоговой проверки, воспроизведённых инспекцией в своём решении, равно как и в заявлении, поданном в арбитражный суд по настоящему делу, Общество в обоснование своей позиции и требования ссылается на положения статьи 114 НК РФ о возможности уменьшения размера налоговой санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выявляет, среди прочего, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция, применяемая по пункту 1 статьи 122 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твёрдой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность применённой меры ответственности, и с учётом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

В протоколе судебного заседания от 23.03.2009 зафиксированы пояснения представителя заинтересованного лица, из которых следует, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом самостоятельно не устанавливалось (т.2, л.д.95-96). Обстоятельства, установленные и принятые судом первой инстанции во внимание в качестве смягчающих ответственность, подателем апелляционной жалобы должным документальным образом не опровергнуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным, при наличии достаточных фактических и правовых оснований суд правомерно признал решение инспекции недействительным в части наложения штрафа, уменьшив размер налоговой санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Решение суда в части распределения судебных расходов также является законным.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной последним при обращении в суд платёжным поручением от 21.01.2009 N 3507. Суд на основе применения положений статей 333.37, 333.40 НК РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами НК РФ, для возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины, уплаченной им при обращении в арбитражный суд, в случае удовлетворения предъявленных к государственному органу (ответчику) требований. По мнению суда, льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины в арбитражных судах, предусмотренная статьёй 333.37 НК РФ, может распространяться на государственные органы только при их обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков, а потому в настоящем случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является верным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счёт средств федерального бюджета сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N 59 ОАО "Варненский КХП" платёжным поручением от 21.01.2009 N 3507 в федеральный бюджет перечислена госпошлина в размере 2000 рублей (т.1, л.д.11).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с учётом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении данным субъектом юридически значимого действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя заинтересованного лица о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворённых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Категория дел, предусмотренная главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет неимущественный характер требований, в связи с чем к делам данной категории не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что Общество не обращалось с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа, также подлежит отклонению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А76-975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова