Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-4059/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

N 18АП-4059/2009 Дело N А76-3003/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А76-3003/2009 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Травяновой Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4), от индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны Усенковой А.Ю. (паспорт), Ефимова П.Л. (доверенность от 15.12.2008 N 3561 Д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усенкова Анна Юрьевна (далее- заявитель, ИП Усенкова А.Ю., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2008 N 113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, утверждённой решением от 16.01.2009 N 16-07/000088 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Также в рамках настоящего дела ИП Усенковой А.Ю. заявлено требование о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением суда от 09.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.11.2008 N 113 признано полностью недействительным, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей, в том числе 2000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений к ней от 05.06.2009 N 04-14/04978.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция полагает, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), регламентирующей процедуру привлечения к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок, следовательно, налоговым органам не запрещается проведение в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки. Вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки по пункту 7 статьи 88 НК РФ податель апелляционной жалобы считает необоснованным, указывая на этот счёт, что требование о представлении пояснений и документов, имеющееся в материалах настоящего дела, выставлялось предпринимателю в рамках иной камеральной налоговой проверки - по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Как отмечает налоговый орган, исходя из системного толкования пунктов 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, как считает инспекция, право ИП Усенковой А.Ю. на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и право на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий налоговым органом не нарушено, так как предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается приглашением от 03.11.2008, полученным 03.11.2008 лично предпринимателем, что последним и не отрицается.

С учётом изложенного инспекция заключает, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения недействительным по формальным признакам.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 05.06.2009 N 04-14/04978 инспекция также выражает несогласие с решением суда в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскания с неё в пользу заявителя судебных расходов по госпошлине.

ИП Усенкова А.Ю. в судебном заседании не согласна с доводами и требованием апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.

Заявитель указывает, что пункт 7 статьи 88 НК РФ запрещает налоговым органам истребовать у налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ, а поскольку глава 26.2 "Упрощённая система налогообложения" НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией дополнительные документы, то их истребование было неправомерным. При этом заявитель полагает, что статья 88 НК РФ устанавливает запрет проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок. По мнению заявителя, инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ, так как налогоплательщику не были предоставлены материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Помимо этого, заявитель указывает, что инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

С учётом изложенного заявитель заключает, что названные выше формальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Усенковой А.Ю. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 6 месяцев 2008 г., представленной 21.07.2008 (т.1, л.д.25-26).

Инспекцией составлен акт проверки от 11.09.2008, получение которого заявитель не отрицает, проверка начата 15.08.2008, окончена 10.09.2008 (т.1, л.д.13-15). На акт проверки предпринимателем представлен протокол разногласий от 25.09.2008 с приложением документов, в том числе касающихся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Денисенко А.П. (т.1, л.д.19).

Возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Хотиенковой Г.П., о чём составлен соответствующий протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 03.10.2008, получение которого заявитель не отрицает (т.1, л.д.20).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля индивидуальному предпринимателю Денисенко А.П. направлено требование от 08.10.2008 N 12-41/1546 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Усенковой А.Ю. (т.1, л.д.100-101) и запрос в банк от 07.10.2008 N 12-33/дсп о предоставлении выписки по операциям на счетах индивидуального предпринимателя Денисенко А.П. (т.1, л.д.107), на что индивидуальным предпринимателем Денисенко А.П. и банком представлены соответствующие документы (т.1, л.д.108-115, 118-150- т.2, л.д.1-64).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.11.2008 N 113, которым предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 138919 рублей (т.1, л.д.16-18), сумма начисления увеличена в решении по сравнению с суммой по акту (83769 рублей).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 16.01.2009 N 16-07/000088 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено путём отмены в резолютивной части подпункта "а" пункта 1 в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 11933 рублей, пункта 1 в части уплаты недоимки всего в сумме 11933 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено (т.1, л.д.21-24).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части, утверждённой вышестоящим налоговым органом, в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по существу требование, на основе применения положений статей 87, 88 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из отсутствия у налогового органа полномочий на истребование дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога и проведение дополнительных проверок. Мотивируя принятое решение, суд также пришёл к выводу о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ ввиду непредставления доказательств вручения предпринимателю материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы суда с учётом конкретных обстоятельств дела являются ошибочными.

Как следует из материалов настоящего дела, до принятия судом решения по существу спора ИП Усенковой А.Ю. заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение основания заявленного требования от 09.04.2009, согласно которому ИП Усенкова А.Ю. просит суд признать решение инспекции от 08.11.2008 N 113 недействительным в части, утверждённой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по формальным признакам (нарушение процедуры проведения проверки). По существу решение инспекции не оспаривается (т.2, л.д.66, 72).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска (заявленного требования) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых (заявленных) требований к ответчику. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю).

Как указано выше, решение инспекции от 08.11.2008 N 113 оспаривается заявителем только по формальным (процедурным) основаниям, а потому в целях проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта арбитражному суду применительно к частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам оценки доказательств, установленных статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит установить, имели ли место нарушения существенных условий, порядка проведения проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой действительное нарушение прав налогоплательщика.

Между тем из материалов и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела усматривается следующее.

В подпунктах 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплены следующие права налогоплательщика: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Вместе с тем, реализация налогоплательщиком субъективных прав, предоставленных статьёй 21 НК РФ, предполагает с его стороны активное участие в их осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 87 НК РФ камеральная налоговая проверка относится к формам проведения налогового контроля. Порядок проведения камеральных налоговых проверок закреплён в статье 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган документы, подтверждающие достоверность данных, внесённых в налоговую декларацию. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям на акт налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявитель не отрицает и материалами дела подтверждено, что на акт камеральной налоговой проверки предпринимателем представлен протокол разногласий от 25.09.2008 с приложением документов, в том числе касающихся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Денисенко А.П. (т.1, л.д.19), которые налоговый орган в силу пункта 5 статьи 88 НК РФ обязан был рассмотреть. Из текста требования от 15.08.2008 N 12-38-4/14690, направленного инспекцией в адрес предпринимателя, пояснений представителей сторон следует, что оно выставлено в связи с проведением иной проверки, по иному налогу, за иной налоговый период (т.1, л.д.99), таким образом, по обстоятельствам получения представленные на него документы следует рассматривать как документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ). Таким образом, довод заявителя о неправомерности истребования инспекцией документов в ходе проверки налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения собственно у самого налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку инспекцией в ходе проверки данной декларации использовались документы, уже имеющиеся в её распоряжении.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как верно отметил налоговый орган, с учётом приведённых выше положений пункта 1 статьи 100.1 НК РФ законодатель не ставит разграничений по вопросу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае проведения выездных или камеральных налоговых проверок, единственным основанием для проведения таких мероприятий является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения тех или иных фактов. Принятие первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учётом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счёл их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в НК РФ запрета налоговым органам принимать при наличии к тому оснований решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки следует признать обоснованным, каких-либо ограничений на этот счёт статьи 88, 101 НК РФ не устанавливают.

В связи с этим, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации по подтверждению правильности исчисления налога, является ошибочным. Заявитель необходимым образом не обосновал, каким именно образом истребование документов у его контрагента- индивидуального предпринимателя Денисенко А.П. - с целью проверки представленных самим заявителем с разногласиями документов повлияло на права налогоплательщика. В отношении включения в доказательственную базу этих документов следует отметить, что полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы от индивидуального предпринимателя Денисенко А.П. (копии путевых листов легкового автомобиля, договоры на оказание услуг (доставки грузов) от 01.01.2008, от 03.03.2008) (т.1, л.д.118, 119, 120-150) идентичны документам, представленным предпринимателем в материалы дела вместе с заявлением в суд (т.1, л.д.60-76, 80, 81). Данное обстоятельство свидетельствует о том и заявителем в ходе разбирательства дела в суде не отрицается, что на момент проведения проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки предприниматель обладал этими документами по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Денисенко А.П.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя в настоящем судебном заседании, налогоплательщик представил на акт проверки свои возражения от 25.09.2008 с приложением обосновывающих документов (т.1, л.д.19), был извещён о рассмотрении акта, других материалов проверки, представленных возражений и участвовал в этой процедуре 03.10.2008 (т.1, л.д.20), был извещён после этого о назначении и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 03.10.2008 N 2 (т.1, л.д.106), был приглашен на рассмотрение 08.11.2008 материалов налоговой проверки уведомлением от 03.11.2008 N 12-26 (т.2, л.д.73).

Следовательно, инспекцией доказано обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, равно как обеспечение возможности представить свои возражения, объяснения и документы, данные права реализованы предпринимателем в полном объёме. В силу взаимосвязанных положений пунктов 4, 5, 6, 7 и 8 статьи 101 НК РФ на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемые материалы, по итогам изучения которых выносится соответствующее решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, включается вся совокупность собранных материалов, включая полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик при оглашении материалов проверки праве давать свои объяснения на стадии их рассмотрения вне зависимости от ранее приводимых возражений (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что инспекцией предпринимателю лично под роспись вручено приглашение от 03.11.2008 N 12-26 на рассмотрение 08.11.2008 материалов налоговой проверки (дата вынесения оспариваемого решения) (т.2, л.д.73.). Данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждён предпринимателем в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При наличии доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ рассмотрел дело о налоговом правонарушении при его неявке.

Как отмечено выше, о проведении, предмете, сроке дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был осведомлён налоговым органом соответствующим решением от 03.10.2008 N 2, реализация права на ознакомление с материалами налоговой проверки на стадии их рассмотрения и вынесения соответствующего итогового решения по статье 101 НК РФ предполагает заинтересованность и активное участие налогоплательщика, чем заявитель в данном деле при надлежащем извещении о дате рассмотрения материалов проверки не воспользовался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции особо отмечает, что решение инспекции по существу, то есть в основаниях и сумме доначислений, в том числе произведённых в решении с учётом информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителем не оспаривается. Доводов о том, что собранные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и именно учтённые при вынесении оспариваемого решения сведения являются ранее неизвестными, а начисления на их основе - незаконными, заявитель не приводит, законность итоговых налоговых доначислений по решению им не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В заявлении предприниматель указывает, что о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля узнал только из текста оспариваемого решения от 08.11.2008 N 113, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля. В ходе же судебного разбирательства налогоплательщик под тяжестью представленных инспекцией письменных доказательств от этих доводов, по сути, отказался, что принимается во внимание и расценивается как злоупотребление правом, так как ранее предприниматель приводил суду данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя, отражённый в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик имеет право представить свои письменные возражения на акт налоговой проверки в течение 15 дней со дня его получения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ решение принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения срока, отведённого для представления налогоплательщиком своих возражений.

При этом в данном деле следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится на срок, не превышающий один месяц, что в данном случае соотносится с соответствующим решением налогового органа от 03.10.2008 N 2.

Исходя из материалов дела, проверяемая налоговая декларация представлена 21.07.2008, её проверка проведена с 15.08.2008 по 10.09.2008, то есть в трёхмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, акт проверки составлен 11.09.2008, то есть в пределах срока, установленного для этого абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ. 03.10.2008 состоялось рассмотрение акта проверки и представленных на него возражений, с учётом 15-ти дневного срока для представления налогоплательщиком возражений по пункту 6 статьи 100 НК РФ, по результатам чего у налогового органа возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём было вынесено соответствующее решение от 03.10.2008 N 2. Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в месячный срок, предоставленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ, 03.11.2008 налогоплательщику вручено приглашение на 08.11.2008 для рассмотрения материалов проверки, когда и было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены, все мероприятия проводились в соответствии с нормами НК РФ (статьи 88, 100, 101), доводы заявителя в этой части основаны на неправильном истолковании приведённых выше норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Более того, заявитель не обосновал, каким именно образом приводимый им довод о нарушении срока проведения проверки затрагивает его права либо привёл к излишнему обременению в осуществлении текущей предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции на основе неправильного применения норм материального права сделал выводы, не соответствующие конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем принял неправильное решение по делу, что является основанием для его отмены как незаконного и необоснованного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом исхода дела в суде апелляционной инстанции, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению путём взыскания с противной стороны не подлежат.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А76-3003/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Усенковой Анной Юрьевной требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усенковой Анны Юрьевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова