Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3941/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3941/2009 Дело N А76-28492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28492/2008 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" (далее - ООО "Логос-Юг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 141 240 руб., пени по день вынесения решения суда (на 01.12.2008 пеня составляет 18 213 руб. 10 коп.) по договору поставки N 11 от 16.03.2007.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований до 161 343 руб. 03 коп., в том числе, задолженность по оплате товара в размере 141 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 103 руб. 03 коп., от взыскания пени по день вынесения решения в размере 18 213 руб. 10 коп. отказался (л.д.73). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что каких-либо претензий ответчик от истца не получал. Кроме того, истцом не представлены доказательства разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.03.2007 подписан договор поставки N 11, в соответствии с которым ООО "Рубикон" (поставщик) поставляет, а ООО "Логос-Юг" (покупатель) принимает и оплачивает товар (МДФ) (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в согласованных сторонами заявках и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом был поставлен товар ответчику по товарным накладным N 270 от 06.11.2007 на сумму 64 050 руб. N 301 от 29.11.2007 на сумму 12 510 руб., N 330 от 14.12.2007 на сумму 64 680 руб., всего на общую сумму 141 240 руб. (л.д.13-15).

На оплату товара истцом выставлены счета N 145/1 от 02.11.2007 на сумму 64 050 руб., N 155 от 29.11.2007 на сумму 12 510 руб., N 165 от 14.12.2007 на сумму 64 680 руб. (л.д.10-12) и предъявлены счета-фактуры N 277 от 06.117, N 308 от 29.11.07, N 355 от 14.12.2007 (л.д.16-18) на общую сумму 141 240 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, так как сторонами не представлены в материалы дела заказы и спецификация к договору поставки N 11 от 16.03.2007, то есть, сторонами не согласован предмет договора по количеству, наименованию и срокам поставки. Товар и услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, полномочия которого удостоверены доверенностями от 02.11.2007 N 89, от 29.11.2007 N 64, от 14.12.2007 на получение материальных ценностей. Получение товара ответчиком подтверждается первичными документами (товарными накладными), в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. За неисполнение обязательств по оплате долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых - за период с 20.11.2007 по 18.03.2009, в сумме 20 103 руб. 03 коп. Кроме того, суд счел разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно сделан вывод о незаключенности договора поставки N 11 от 16.03.2007, поскольку сторонами не представлены в материалы дела заказы и спецификация к договору, то есть, сторонами не согласован предмет договора по количеству, наименованию и срокам поставки.

Между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными (л.д.13-15).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в сумме 141 240 руб. удовлетворены правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, исходя из суммы долга 141 240 руб., без НДС, по ставке Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых - за период с 20.11.2007 по 18.03.2009, в сумме 20 103 руб. 03 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оказанию услуг на представителя в сумме 25 161 руб. С учетом разумности пределов указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каких-либо претензий ответчик от истца не получал, несостоятельна, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об урегулировании возникших споров в претензионном или досудебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, необоснованна.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела.

Пунктом N 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы ООО "Рубикон" по оплате услуг представителя составили 25 161 руб. (л.д.74).

Суд первой инстанции, исходя из не имеющей высокую сложность категории спора, участия представителя истца в двух проведенных по делу заседаниях, обоснованно счел разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

То есть, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции снизил размер предъявленных денежных сумм с 25 161 руб. до 10 000 руб.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 344 руб. 60 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 633 от 30.04.2009 в сумме 1 344 руб. 60 коп. (Одна тысяча триста сорок четыре рубля 60 коп.) (подлинное платежное поручение вернуть заявителю).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова