Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3229/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3229/2009 Дело N А76-27358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышкиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-27358/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от открытого акционерного общества "ЗМЗ" - Шайхетдиновой Л.А. (доверенность N 12-3 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗМЗ" (далее - ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышкиной Марине Александровне (далее - ИП Малышкина М.А.) о взыскании 19 978 руб. 38 коп., в том числе 19593 руб. 07 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию и 385 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 исковые требования ОАО "ЗМЗ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Малышкина М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником помещения является индивидуальный предприниматель Малышкин Николай Юрьевич (далее - ИП Малышкин Н.Ю.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74АЗ N 025370, выданное 29.09.2003. Пояснила, что счёта на оплату выставлялись истцом ИП Малышкину Н.Ю. Считает, что не имеет перед истцом обязательств по оплате выставленных счетов.

ОАО "ЗМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что решением Златоустовского городского суда от 22.01.2007 за Малышкиной М.А. признано право собственности на _ доли в совместно нажитом имуществе, а именно на нежилое помещение общей площадью 247,9 кв.м., расположенное по адресу г. Златоуст ул. 1-я Нижне-Заводская д. 91. Утверждает, что Малышкиной М.А. была выкуплена _ доля нежилого помещения и ответчица стала 100% собственником всего помещения общей площадью 247,9 кв.м., о чём свидетельствуют имеющиеся в деле платёжные документы. Ссылается на полученное от ответчика письмо от 08.07.2008, в котором он подтвердил факт поставки тепловой энергии и задолженности за поставленную тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи от 13.11.2006 по делу N 2-376/2006 о разделе совместного имущества по иску МУ "КУИ Златоустовского городского округа" - за Малышкиной М.А. определена _ доли в совместно нажитом имуществе том числе в виде нежилого помещения 1-го класса ГО и ЧС, расположенного по адресу г. Златоуст ул. 1-я Нижне - Заводская 91 стоимостью 600 000 руб. (т. 2 л.д. 6-8).

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии в указанном помещении за период с октября 2007 г. по май 2008 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 247,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 1-я Нижне-Заводская, д. 91 принадлежащего ответчику в спорный период осуществлялось, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось (письмо от 08.07.2008 (т.1, л.д.47). Между сторонами возникли обязательственные правоотношения в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика суд отклонил, указав, что решением арбитражного суда с ее мужа взыскан долг за период с 01.01.2005 по 31.01.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.03.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением мирового судьи от 13.11.2006 по делу N 2-376/2006 за Малышкиной М.А. определена _ доли в нежилом помещении по адресу г. Златоуст ул. 1-я Нижне - Заводская 91.

Ссылка истца на платёжные документы о выкупе ответчиком _ доли принадлежащей Малышкину Н.Ю. в спорном имуществе, в результате чего собственником нежилого помещения является Малышкина М.А. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 названного Кодекса).

Платёжные документы о выкупе доли на недвижимое имущество не свидетельствуют о переходе права собственности на долю в спорном объёкте, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами права собственности ответчика на эту долю.

Доказательства нахождения в собственности Малышкиной М.А. всего спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены.

Поскольку ИП Малышкиной М.А. на праве собственности принадлежит _ доли в спорном имуществе, она обязана нести расходы на отопление спорного помещения пропорционально её доле в праве собственности на спорный объект, что составляет половину стоимости поставленной в спорное помещение тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия в период с октября 2007 г. по май 2008 г. поставлена в спорное помещение на сумму 19 593 руб. 07 коп., _ доли ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 9 796 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии в сумме, превышающей 9 796 руб. 54 коп., являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Письмом от 08.07.2008 ответчик подтверждает поставку тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение и наличие задолженности по её оплате (т.1, л.д.47).

Доказательства оплаты своей доли поставленной в спорное помещение тепловой энергии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты причитающейся доли поставленной в спорное помещение тепловой энергии ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 796 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка оплаты тепловой энергии на сумму 9 796 руб. 54 коп., требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 796 руб. 54 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 192 руб. 65 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74АЗ N 025370 от 29.09.2003 подтверждает право собственности Малышкина Н.Ю. на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку решением мирового судьи от 13.11.2006 по делу N 2-376/2006 установлено нахождение спорного имущества в общей совместной собственности супругов и за Малышкиной М.А. определена _ доли в нежилом помещении по адресу г. Златоуст ул. 1-я Нижне - Заводская 91.

Ссылка ответчика на выставление счетов на оплату ИП Малышкину Н.Ю. подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-27358/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышкиной Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества "ЗМЗ" 9 796 руб. 54 коп. задолженности, 192 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 989 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗМЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Малышкиной Марины Александровны 110 руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова