Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4340/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4340/2009 Дело N А76-2664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2009 года по делу N А76-2664/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.03.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "ЕПМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N151 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.02.2009 (т.1. л, д.2-3, 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 заявленные обществом требования удовлетворены (т.1, л.д.141-145).

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.04.2009 отменить, в удовлетворении требований общества - отказать (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений - т.2, л.д.16) ее податель ссылается на то, что оспариваемое требование от 02.02.2009 N 151 является не повторным по отношению к требованию от 28.10.2008 N 19913, а уточненным (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку у налогоплательщика изменилась налоговая обязанность, ввиду того, что часть задолженности перед бюджетом была погашена в связи с проведенными налоговым органами зачетами. Налоговый орган указывает на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение налогоплательщиком установленной статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов, а также на отсутствие, вследствие этого, нарушенных прав и законных интересов общества.

ЗАО "ЕПМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.2, л.д.17). Налогоплательщик также пояснил, что оспариваемое требование от 02.20.2009 N 151 не является уточненным в связи с тем, что обязанность налогоплательщика не изменилась. Оспариваемое требование, по мнению общества, является повторным, поскольку ранее налогоплательщику направлялось требование от 28.10.2008 N 19913 по тем же суммам налога и пени и за тот же налоговый период. Налогоплательщик также указал, что требование от 02.20.2009 N 151 выставлено неправомерно, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-25988/2008-38-814 в качестве обеспечительной меры было приостановлено действие ранее выставленного требования от 28.10.2008 N 19913, следовательно, оспариваемое требование выставлено в период действия обеспечительных мер, что в силу статей 16, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган, выставив оспариваемое требование, нарушил положения статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, и искусственно продлил себе сроки, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ЗАО "ЕПМК" было направлено требование N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009 (т.1, л.д.11), которым обществу в срок до 18.02.2009 предписано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 80664 рублей, задолженность по единому социальному налогу по сроку, зачисляемому в федеральный фонт обязательного медицинского страхования, по состоянию на 15.08.2008 в сумме 57219 рублей, на 15.09.2008 - 46887 рублей, на 15.10.2008 - 53444 рубля, задолженность по единому социальному налогу по сроку, зачисляемому в территориальный фонт обязательного медицинского страхования, по состоянию на 15.08.2008 - 101674 рубля, на 15.09.2008 - 84588 рублей, на 15.10.2008 - 92669 рублей.

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление оспариваемого требования фактически означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание налоговых платежей, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование является повторным, изменение обязанности по уплате налогов инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о повторности направления требования инспекции на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки ему направляется требование об уплате.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае выявления иной недоимки требование об уплате направляется в 3-х месячной срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, производится взыскание налога в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (взыскание налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика). При этом направление требования об уплате налога - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога

Поскольку, двойное требование одного и того же обязательного платежа не допускается, ранее выставленное требование должно быть отозвано.

Из материалов дела усматривается, что при выставлении оспариваемого требования N 151 было отозвано (т.1, л.д.7, оборот) ранее выставленное требование N 19913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 (т.1, л.д.70).

Требованием N 19913 обществу в срок до 20.11.2008 было предписано уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 1000176 рублей, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 15.08.2008 в сумме 308617 рублей, на 15.09.2008 - 254770 рублей, на 15.10.2008 - 285795 рублей, задолженность по единому социальному налогу по сроку, зачисляемому в федеральный фонт обязательного медицинского страхования, по состоянию на 15.08.2008 в сумме 57219 рублей, на 15.09.2008 - 46887 рублей, на 15.10.2008 - 53444 рубля, задолженность по единому социальному налогу по сроку, зачисляемому в территориальный фонт обязательного медицинского страхования, по состоянию на 15.08.2008 - 101674 рубля, на 15.09.2008 - 84588 рублей, на 15.10.2008 - 92669 рублей.

Наличие недоимки по НДС и единому социальному налогу на 02.02.2009 в указанных размерах подтверждается налоговой декларацией по данному налогу за 3 квартал 2008 года (т.1, л.д.79-84) и расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года (т.1, л.д.85-89), выпиской из лицевого счета налогоплательщика (т.1, л.д.104-127).

Доказательств уплаты НДС и единого социального налога, его взыскания или зачета в размерах, указанных в оспариваемом требовании N 151, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений налогового органа, изменение обязанности по уплате налоговых платежей по требованию от 02.02.2009 N 151 по сравнению с требованием от 28.10.2008 N 19913 произошло в связи с проведенным налоговым органом зачетом. Проведение зачета налогоплательщиком не оспаривается. Налоговый орган, выставляя оспариваемое требование от 02.02.2009 N 151, указал на отзыв требования от 28.10.2008 N 19913 в связи с изменением обязанности по уплате налогов (т.1, л.д.11, оборот).

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. В связи с частичным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обязанности налогоплательщика, в связи с чем, оспариваемое требование является уточненным. Доводы налогоплательщика о том, что содержание требования от 28.10.2008 N 19913 идентично содержанию оспариваемого требования от 02.02.2009 N 151, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Ссылки общества на то, что вышеозначенными требованиями предложен к уплате налог по одному сроку уплаты, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае имело место изменение обязанности по уплате налогов в части их размера.

Кроме того, на момент выставления оспариваемого требования не истек срок принудительного взыскания, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию от 28.10.2008 N 19913.

Ссылка налогоплательщика на незаконность выставления спариваемого требования N 151 в связи с тем, что на момент его выставления - 02.02.2009 Арбитражным судом Челябинской области определением от 03.02.2009 по делу N А76-25988/2008-38-814 (т.2, л.д.18) действие требования от 28.10.2008 N 19913 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Приостановление исполнения названного требования не влияет на правомерность выставления оспариваемого требования от 02.02.2009 N 151 ввиду, того, что требование N 151 было выставлено в связи с изменением обязанности общества по уплате налога.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием).

Поскольку, по состоянию на 02.02.2009 (дата выставления требования N 151) обществом обязанность по уплате налога, указанная в оспариваемом требовании, не была исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом наличия нарушенных прав и законных интересов.

Следует также учесть, что при условии отзыва требования N 19913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 и признания недействительным по формальным основаниям требования N 151 от 02.02.2009 утрачивается возможность взыскания налоговой задолженности и происходит неосновательное освобождение плательщика от уплаты налогов, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций взыскивается с налогоплательщика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2009 года по делу N А76-2664/2009 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 151 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по стоянию на 02.02.2009 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов