Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-4448/2009

г. Челябинск

09 июня 2009 г.

Дело N А76-1702/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полного товарищества "Аксель и компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1702/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сазановой Н.С. (доверенность от 09.10.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность от 08.12.2008 N 92/08), от администрации города Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность 18.03.2009 N 05-416), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 26.12.2008 N 12756),

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество "Аксель и компания" (далее - заявитель, ПТ "Аксель и компания", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФРС по Челябинской области, управление, регистрирующий орган) с заявлением о

- признании незаконным отказа управления, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2008 N 801/2008-258;

- возложении на управление обязанности восстановить нарушенное право путем государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства площадью 202,8 кв. м, инвентарный номер 39688, литер А, этажность: 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова;

- признании незаконным отказа управления, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2008 N 801/2008-259;

- возложении на управление обязанности восстановить нарушенное право путем государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства площадью 283,4 кв. м, инвентарный номер 39688, литер Б, этажность: 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - администрации города), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).

Третьим лицом - администрацией города заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта по делу N А76-28849/2004 (т. 3, л. д. 1-3) со ссылкой на то обстоятельство, что вывод о законности или о незаконности отказа УФРС по Челябинской области в осуществлении государственной регистрации права собственности товарищества на спорные объекты напрямую связан с разрешением гражданского спора о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2009 указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28849/2004.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению и оценке в настоящем деле, являются предметом рассмотрения по делу N А76-28849/2004. При наличии неразрешенного спора о праве на объекты, в отношении регистрации прав на которые имеется отказ уполномоченного органа, законность которого рассматривается в рамках настоящего дела, разрешение дела в случае, если производство по нему не будет приостановлено, может привести к неправильным выводам, незаконности судебного акта, возможно к вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, суд указал, что до рассмотрения по существу дела N А76-28849/2004 невозможно установить наличие или отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о тождественности объектов, указанных в рассматриваемом заявлении, объектам, являющимся предметом спора в рамках дела N А76-28849/2004.

ПТ "Аксель и компания" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А76-28849/2004 отсутствует в силу следующего. Требования сторон в деле N А76-1702/2009 и в деле N А76-28849/2004 имеют различный характер и процессуальный порядок их рассмотрения, в силу чего указание суда на один и тот же предмет рассмотрения дел необоснованно. На момент отказа заявителю в государственной регистрации прав на спорное имущество указанные права не были оспорены, в связи с чем суд имеет возможность дать надлежащую оценку действиям регистрирующего органа и, соответственно, установить наличие или отсутствие факта нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и до рассмотрения по существу дела N А76-28849/2004. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-28849/2004, до вступления в законную силу которого суд приостановил производство по настоящему делу, юридической силы не имеет и не способно повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку отменено постановлением суда апелляционной инстанции, которая рассматривает указанное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Окончательный судебный акт по делу N А76-28849/2004 не вынесен.

УФРС по Челябинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием определения согласно полностью.

Представитель ПТ "Аксель и компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители УФРС по Челябинской области, администрации города и КУИЗО г. Челябинска с указанными доводами не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПТ "Аксель и компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенные строения: объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м, торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м, торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв. м, навес, литера А3, площадью 4 646 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72.

Общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк") обратилось с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74, путем сноса ПТ "Аксель и компания" за свой счет либо ООО "Кепяк" за счет ПТ "Аксель и компания" самовольных построек, в отношении которых истцом заявлен первоначальный иск о признании права собственности.

Администрация города обратилась со встречным иском к ПТ "Аксель и компания" о сносе своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенных нежилых строений: объекта незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м, торгового павильона, литера А1, площадью 282,4 кв. м, торгового павильона, литера А2, площадью 205,6 кв. м, навеса, литера А3, площадью 4 646 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72, а также в случае неисполнения судебного решения в указанный срок предоставлении администрация города права осуществить снос самовольно построенных объектов в принудительном порядке за счет товарищества.

Указанные заявления рассматриваются совместно в рамках производства по делу N А76-28849/2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-28849/2004 (т. 3, л. д. 62-84) в удовлетворении основного иска ПТ "Аксель и компания", встречный иск администрации города и самостоятельные требования ООО "Кепяк" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 N 18АП-8439/2008 (т. 3, л. д. 85-91) названное выше решение отменено, дело N А76-28849/2004 назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 18АП-8439/2008 (т. 3, л. д. 95-100) производство по делу N А76-28849/2004 приостановлено. Вступивший в законную силу окончательный судебный акт по делу N А76-28849/2004 до настоящего времени отсутствует.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела технических описаний объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 30-33; т. 3, л. д. 111-143) установлен факт тождественности объектов, указанных в рассматриваемом заявлении, объектам, являющимся предметом спора в рамках дела N А76-28849/2004. В апелляционной жалобе её подателем данное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить наличие следующих обязательных условий: связи дела, рассматриваемого другим судом, с делом, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер; объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взаимной связи дел речь идет, по сути, о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов, что является недопустимым в силу п. 3 ст. 15, ст. 16 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 2 и ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что государственная регистрация не подменяет собой основания, в силу которых возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право в силу закона возникает с момента государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Следовательно, рассмотрение требования о признании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права незаконным напрямую связано с проверкой юридической силы правоустанавливающих документов и исследованием вопроса о наличии (возникновении, ограничении (обременении), переходе или прекращении) права, то есть, в конечном счете, с разрешением спора о праве.

Вместе с тем в рамках дела N А76-28849/2004 судом исследуется именно вопрос о возникновении права товарищества на самовольно возведенные постройки. Тождественность последних объектам недвижимости, указанным в настоящем заявлении, судом первой инстанции установлен, товариществом в жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела по существу при наличии неразрешенного спора о праве на спорные объекты может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам, возможно, к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, до разрешения по существу спора о праве на имущество в рамках дела N А76-28849/2004 невозможно установить наличие или отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд имеет возможность дать надлежащую оценку действиям регистрирующего органа и, соответственно, установить наличие или отсутствие факта нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и до рассмотрения по существу дела N А76-28849/2004, поскольку на момент отказа заявителю в государственной регистрации прав на спорное имущество указанные права не были оспорены.

В случае удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд в силу ст. п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должен в резолютивной части решения указать, в том числе на обязанность регистрирующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В названном выше случае единственным способом восстановления прав и законных интересов заявителя будет указание суда на обязанность управления осуществить государственную регистрацию его права собственности на спорное имущество.

Как указано выше, в силу положений ст.ст. 2 и 17 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав на объект возможно только при наличии оснований для регистрации, то есть при наличии у заявителя соответствующего права на недвижимое имущество. В то же время спор о праве на имущество в настоящее время ещё не разрешен и подлежит разрешению в рамках дела N А76-28849/2004.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-28849/2004, до вступления в законную силу которого суд приостановил производство по настоящему делу, юридической силы не имеет и не способно повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку отменено постановлением суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании закона.

Обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28849/2004.

По смыслу положений названной нормы закона производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом, то есть до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие противоречий в позиции заявителя. В настоящем деле ПТ "Аксель и компания" заявляет требования о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право собственности на спорное имущество на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 25 Закона о регистрации; т. 1, л. д. 57, 89), в то время как в деле N А76-28849/2004 - требования о признании права собственности на то же самое имущество как на самовольно возведенную постройку.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-1702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полного товарищества "Аксель и компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева