Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3973/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3973/2009 Дело N А07-14007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТемОл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-14007/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от Администрации Советского района городского округа город Уфа - Жирнова В.Н. (доверенность N 77-04-1589 от 12.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МОУ СОШ N 23, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТемОл" (далее - ООО "ТемОл", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа город Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Строительство", Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о расторжении муниципального контракта N 122 от 22.11.2007 и взыскании убытков в размере 607 156 руб.75 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: расторгнуть муниципальный контракт N 122 от 22.11.2007; взыскать неустойку в размере 93 687 руб. 13 коп., из которой 16 033 руб. 70 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2008 по 13.03.2008, 77 653 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 19.03.2008 по 20.11.2008; взыскать убытки в размере 437 621 руб., включающие сумму аванса в размере 222 500 руб., оплату ООО "Спецтрансстрой" за вывоз строительного мусора в сумме 22 354 руб., стоимость восстановительного ремонта коридоров и классов 3 этажа школы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 192 767 руб. (л.д.25-26 т.2, л.д.7 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 813 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы сослался на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.03.2009, а так же на то, что о перерыве в судебном заседании, объявленном до 23.03.2008, ответчик извещен не был. Кроме того, указал, что уточненное исковое заявление было им получено лишь 24.03.2009. Считает, что к работе ответчик приступил 01.12.2007, сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.12.2007, N 2 от 20.12.2007, N 3 от 20.12.2007, а акты N 4 от 28.12.2007 и N 5 от 19.01.2008 истцом не были подписаны, в связи с чем, а так же ввиду дополнительных затрат, ответчик не мог завершить ремонт крыши и устранить недостатки. Пояснил, что в соответствии со справкой формы КС-3 работы выполнены на сумму 480 429 руб., из которых предоплата составила 257 929 руб. Считает, что препятствием для завершения работ было так же не предоставление истцом проектно-сметной документации на непредвиденные работы по демонтажу ограждения кровли и монтажу ограждения кровли с креплением стоек по низу волны. Считает, что при взыскании неустойки и убытков, суд не учел требования ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части непокрытой неустойкой. Так же указал, что судом не принято во внимание выполнение ответчиком работ, что подтверждено актами, подписанными сторонами. Считает, что по делу требуется проведение экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ со ссылкой на п.13.2 контракта. По мнению ответчика, принятое решение влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Советского района городского округа город Уфа с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, сославшись на то, что доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 480 429 руб. Экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, не была проведена по вине ответчика, не оплатившего его.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района городского округа город Уфа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители МОУ СОШ N 23, ООО "ТемОл", Комитета по управлению муниципальной собственностью, ООО "СКФ "Строительство" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в суд представителя третьего лица и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.11.2007 заключен муниципальный контракт N 122, согласно п.1.1 которого ООО "ТемОл" (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, расположенных по адресу: 450097, г.Уфа, ул.Н.Дмитриева, 19/1, а МОУ СОШ N 23 (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - 22.11.2007, окончания - 22.01.2008.

В соответствии с условиями п.9.1 контракта истец перечислил ответчику по платежному поручению N 314261 от 03.12.2007, N 322252 от 06.12.2007 аванс в сумме 222 500 руб. (л.д.60-61 т.1).

В пункте 14.1 контракта сторонами определено, что он может быть расторгнут заказчиком, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ.

За нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки; за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - пени в размере 0,05% от общей стоимости работ; за несвоевременное освобождение строительной площадки от мусора - пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта, что предусмотрено п.12.1 контракта.

В соответствии с п.12.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

В нарушение п.п.1.1, 2.1, 4.1 контракта, ответчик не приступил к выполнению работ, в предусмотренный договором срок, на 22.01.2008 работы завершены не были, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием ускорить работы, срок окончания их выполнения установлен - 01.02.2008 (л.д.73 т.1). Однако, работы в указанный срок ответчиком не были завершены.

В соответствии с заключением ООО СКФ "Строительство" N 5 от 07.07.2008 (л.д.49-50 т.2), был проведен технический надзор за выполнением работ и установлено, что в результате нарушения требований СНиП II-26-76 "Кровли" зданию МОУ СОШ N 23 нанесен ущерб на сумму 192 767 руб., в связи с чем, необходимо провести ремонт коридора и классов 3 этажа школы, что так же подтверждено локальным сметным расчетом на общестроительные работы по ремонту коридора и классов 3 этажа (л.д.93-95 т.1), протоколом технического совещания по капитальному ремонту кровли СОШ N 23 от 13.03.2008 (л.д.22-23 т.1).

Кроме того, ответчиком не был вывезен строительный мусор с территории школы, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде оплаты по вывозу снега и строительного мусора ООО "Спецтрансстрой" в размере 22 354 руб. (л.д.55-59 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта и взыскания договорной неустойки. Кроме того, суд указал, что в нарушение условий контракта, ответчиком не устранены недостатки выполненных работ и не освобождена строительная площадка, что так же влечет ответственность в виде договорной неустойки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Как следует из контракта N 122 от 22.11.2007, сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда, в том числе и сроки выполнения работ, что предусмотрено п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности данного контракта.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором, что предусмотрено п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.1 контракта сторонами согласованы случаи расторжения заказчиком контракта, в том числе за систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Так как, ответчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные контрактом, контракт подлежит расторжению, против чего ответчик не возражал.

В подтверждение частичного выполнения работ по контракту, ООО "ТемОл" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 480 429 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 257 929 руб. (л.д.83-85 т.2).

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные ответчиком акт и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны заказчиком ввиду не качественности выполненных работ, что подтверждается пояснениями представителя истца, кроме того, наличие недостатков работ подтверждено заключением ООО СКФ "Строительство". При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта приемки работ является обоснованными, что в силу положений п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет признание данного одностороннего акт недействительным. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял акт в качестве доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

Пунктом 12.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ и освобождения строительной площадки, неустойка в размере 93687 руб. 13 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Так же, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 437 621 руб., включающие сумму аванса перечисленную ответчику по контракту в размере 222 500 руб., расходы на вывоз строительного мусора ООО "Спецтрансстрой" в сумме 22 354 руб., стоимость восстановительного ремонта коридоров и классов 3 этажа школы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 192 767 руб., поскольку п.12.2 контракта предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, что не противоречит требованиям ст.394 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к работе ответчик приступил 01.12.2007, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.12.2007, N 2 от 20.12.2007, N 3 от 20.12.2007, не является основанием для отказа в иске, поскольку работы в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выполнены, их результат в установленном законом порядке истцу не передан. Кроме того, ссылка ответчика на то, что он не мог завершить ремонт крыши и устранить недостатки, ввиду не подписания истцом актов N 4 от 28.12.2007 и N 5 от 19.01.2008 и наличия дополнительных затрат, не обоснована, поскольку доказательств причинно-следственной связи между этими событиями ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и акт о приемки выполненных работ судом не принимаются на основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду обоснованного отказа истца от подписания данного документа.

Мнение подателя жалобы о создании истцом препятствий для завершения работ со ссылкой на не предоставление проектно-сметной документации на непредвиденные работы по демонтажу ограждения кровли и монтажу ограждения кровли с креплением стоек по низу волны несостоятельно, так как доказательств, свидетельствующих о действиях истца, направленных на затягивание выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки и убытков, суд не учел требования ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части непокрытой неустойкой, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, п.12.2 контракта, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки, что не противоречит требованиям ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соотношение убытков и неустойки.

Так же ошибочно мнение ответчика о том, что принятое решение влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку предъявленные ко взысканию денежные суммы основаны на законе и договоре.

Ссылку ответчика на необходимость проведения экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ со ссылкой на п.13.2 контракта судом отклоняется, поскольку по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза, которая не была проведена по вине ответчика, не оплатившего расходы на ее производство.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009, суд не принимает, так как отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не противоречит положениям ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2008, сведения о перерыве были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, что не противоречит требованиям п.3 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, так как уточненное исковое заявление было им получено лишь 24.03.2009, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения. Более того, указанным уточнением размер взыскиваемой суммы был уменьшен, что не могло привести к нарушению прав второй стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-14007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТемОл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТемОл" из федерального бюджета госпошлину в размере 5907 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2009 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Л.П. Ермолаева Е.В. Ширяева