Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4036/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4036/2009 Дело N А76-1607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ноябрьсквтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1607/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Литвиной О.А. (доверенность N Д/34/36 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ноябрьсквтормет" (далее - ЗАО "Ноябрьсквтормет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 01.01.2008 в размере 2 762 681 рублей 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 94 302 рублей 19 коп. за период с 11.08.2008 по 26.01.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 261 338 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, судом принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать проценты в сумме 119 856 руб. 79 коп. за период с 12.08.2008 по 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 313 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 127 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и судебных расходов в сумме 22 806 руб. 69 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В основание доводов жалобы указал, что судом не принят во внимание отзыв ответчика на уточненные исковые требования, в котором имелось ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на погашение основного долга до рассмотрения спора по существу и отсутствие вины в его образовании из-за сложившейся финансово-экономической ситуации в металлургической отрасли экономики. Считает, что с ответчика необоснованно взыскана госпошлина в размере 22 806 руб. 69 коп., так как от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 261 338 руб. 29 коп. истец отказался, что является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "НоябрьскВторМет" (покупателем) и ОАО "ЧКПЗ" (поставщиком) 01.01.2008 заключен договор поставки N 03 (с протоколом разногласий от 10.01.2008), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю нормативные металлоотходы от производства, а покупатель - принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором (л.д.15-18, 19).

Согласно п.5.1 договора, окончательная оплата покупателем металлолома производится после выставления счета-фактуры на основании получения согласованного приемосдаточного акта.

Продукции ответчику истцом поставлена, для ее оплаты выставлены счета-фактуры N 10967 от 08.08.2008 на сумму 540 830 руб. 14 коп., N 11494 от 21.08.2008 на сумму 290 426 руб. 23 коп., N 12220 от 03.09.2008 на сумму 327405 руб. 96 коп., N 12647 от 12.09.2008 на сумму 260 662 руб. 05 коп., N 13948 от 10.10.2008 на сумму 260 571 руб. 38 коп., N 13951 от 10.10.2008 на сумму 379 508 руб.65 коп., N 13952 от 10.10.2008 на сумму 471 180 руб. 25 коп., N 13953 от 11.10.2008 на сумму 122 190 руб. 06 коп., N 13954 от 11.10.2008 на сумму 109 001 руб. 28 коп., N 13979 от 11.10.2008 на сумму 357 401 руб. 35 коп., N 14751 от 14.10.2008 на сумму 192 791 руб. 61 коп., всего на общую сумму 3 669 370 руб. 31 коп.

До предъявления в суд настоящего иска оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность на момент предъявления иска составила 2 668 379 руб. 34 коп. (в том числе НДС).

Указанная задолженность погашена ответчиком посредством передачи векселя Х111-ГЛ000140 (акт приема-передачи от 27.02.2009) на сумму 2 261 338 руб. 29 коп. и перечислением денежных средств по платежному поручению N 320 от 03.03.2009 - 407 040 руб. 89 коп., в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга в полном объеме и настаивал только на взыскании процентов (л.д.79). Несмотря на это, определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 производство по делу прекращено судом лишь в части взыскания основного долга в сумме 2 261 338,29 рублей (л.д.110-111). Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, а потому его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется. Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании основного долга в части 501 343, 24 рублей (предъявленная ко взысканию сумма основного долга - 2 762 681 рублей 53 коп. за вычетом суммы основного долга, в части взыскания которой производство по делу прекращено - 2 261 338,29 рублей) судебный акт судом первой инстанции не принят. Учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца, содержащее отказ от иска о взыскании основного долга, в том числе и в части основного долга на сумму 501 343, 24 рублей (л.д.79), полномочия лица, подписавшего это заявление на отказ от иска подтверждены доверенностью от 10.01.2009 N Д/34/36 (л.д.85), а также объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым долг ответчиком погашен, и истец взыскания этого долга на момент рассмотрения дела уже не требовал, суд апелляционной инстанции, исходя из требований п.2 ст.49, п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска в части оставшейся нерассмотренной судом первой инстанции суммы основного долга (501 343, 24 рублей), с прекращением производства по делу в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара. При этом судом учтено, что предъявленная истцом ко взысканию сумма фактически является не договорной неустойкой, предусмотренной п.6.1 договора поставки, а процентами за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из п.6.1 договора, нарушение сроков оплаты товара влечет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, соответственно, в данном случае речь не идет о договорной неустойке, взыскание которой урегулировано ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен с учетом суммы основного долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, за период просрочки с 12.08.2008 по 02.03.2009, с учетом тех платежей, которые осуществлялись ответчиком в счет погашения долга. Размер процентов согласно указанному расчету составил 119 856 руб. 79 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер начисленных процентов более, чем в 20 раз меньше суммы основного долга, имевшего место на момент предъявления иска, принимая во внимание значительный (более, чем полугодовой) период просрочки платежа, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине является верным. Так, обжалуемым решением с ответчика взысканы: в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 25 313,40 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 127,78 рублей. Вместе с тем, госпошлина по предъявленному иску составляет, согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ 20 912,69 рублей. Учитывая, что истцом по платежному поручению от 26.01.2009 N 00278 была уплачена госпошлина по иску в размере 25 313,40 рублей (л.д.8), переплаченная часть госпошлины в размере 4 400,71 рублей (25 313,40 - 20 912,69 = 4 400,71) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета истцу подлежит возврату также госпошлина в сумме 684,16 рублей (в связи с отказом от иска в части основного долга на сумму 94 302,19 рублей, составляющую разницу между предъявленной ко взысканию суммой основного долга - 2 762 681,53 рублей, от которой истец впоследствии отказался и добровольно удовлетворенной ответчиком суммой основного долга - 2 668 379,34 рублей). Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 4 400,71 + 684,16 = 5 084,87 рублей. Остальная часть уплаченной истцом госпошлины подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом ограничения, установленного п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату из федерального бюджета, относится на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 20 228,53 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Мнение ответчика о необоснованности взыскания с него госпошлины за часть исковых требований, от которых истец отказался в связи с добровольной уплатой основного долга, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на ошибочном толковании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 36,18 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" от иска к закрытому акционерному обществу "Ноябрьсквтормет" о взыскании основного долга в части 501 343,24 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-1607/2009 в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ноябрьсквтормет" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" судебные расходы по госпошлине в размере 20 228,53 рублей. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2009 N 00278, в части 5 084,87 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ноябрьсквтормет" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу закрытого акционерного общества "Ноябрьсквтормет" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 36,18 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева