Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4044/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

Дело N А76-1890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛИЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-1890/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Захаров Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2009, сроком на один год), от ответчика - Вихарева Елена Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2009, сроком на один год), Бабинцев Алексей Викторович (паспорт, доверенность от 30.04.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛИЭС" (далее - ЗАО "ЭЛИЭС", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 246 347 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 исковые требования ООО "Стройсвязьурал 1" удовлетворены в полном объеме (л.д.77-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭЛИЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Фактически строительно-отделочные работы ЗАО "ЭЛИЭС" выполнены, а ООО "Стройсвязьурал 1" отказывается их оплачивать; в настоящее время ЗАО "ЭЛИЭС" обратился с иском к ООО "Стройсвязьурал 1" о взыскании понесенных расходов в размере 3 443 171 руб. 53 коп. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не должны приниматься в качестве доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор подряда на строительно-отделочные работы в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-отделочные и пуско-наладочные работы в нежилом помещении N 42 по адресу: г.Челябинск, ул.Цвилинга, 25, в соответствии с приложением "Состав работ", в сроки, определенные приложением "Календарный план на объекте" (дооборудование в рамках реконструкции производственных зданий и сооружений), а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Приложения к договору - "Состав работ" и "Календарный план" в материалы дела не представлены (л.д.7-12).

ООО "Стросвязьинформ 1" в период с июля по октябрь 2008 года в качестве аванса за выполненные работы и для приобретения материалов перечислил ЗАО "ЭЛИЭС" денежные средства в размере 12 341 702 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1246 от 30.07.2008, N 1338 от 12.08.2008, N 1457 от 08.09.2008, N 1459 от 08.09.2008, N 1501 от 16.09.2008, N 1499 от 16.09.2008, N 1551 от 06.10.2008, N 1541 от 30.09.2008, N 1613 от 22.10.2008 (л.д. 17-25).

Фактически работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается справками формы КС-3 N 1 от 30.09.2008 на сумму 1 834 721 руб. 04 коп., N 2 от 30.09.2008 на сумму 1 047 082 руб. 99 коп., N 3 от 30.09.2008 на сумму 84 797 руб. 03 коп., N 5 от 30.09.2008 на сумму 128 753 руб., на общую сумму 3 095 354 руб. 06 коп.; а также объяснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Отказ ответчика возвратить сумму неотработанного аванса стал основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании фактических обстоятельств дела, факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 095 354 руб. 06 коп., указал на то, что договор подряда от 20.08.2008, подписанный между сторонами, является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора, характерные для договора строительного подряда, в связи с чем, неотработанная сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор строительного подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий: объема и содержания работ, состава и содержания технической документации.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора подряда на строительно-отделочные работы от 26.08.2008 и установив, что сторонами не представлено доказательств согласования вида работ, технической документации, являющихся неотъемлемыми частями договора, правильно указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда является конечный срок выполнения работ. Из содержания условий договора от 20.08.2008 согласование сторонами конечного срока выполнения работ не усматривается (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, договор подряда на строительно-отделочные работы от 20.08.2008 нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку представленными в настоящее дело доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 3 095 354 руб. 06 коп., ответчиком, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им и принятия истцом работ на иную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, сумма в размере 9 246 347 руб. 96 коп., составляющая разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных работ, является неосновательным обогащением.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что по юридическому адресу ответчика направлялось уведомление о рассмотрении дела, телеграмма, однако конверт возвращен в суд с отметкой "адресат не значится", телеграмма ответчику не доставлена по причине отсутствия ответчика по указанному адресу, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены, однако, истец отказался принимать и оплачивать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителей ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в настоящее время по иску ЗАО "ЭЛИЭС" возбуждено дело N А76-4993/2009 о взыскании с ООО "Стройсвязьурал 1" расходов по производству строительно-отделочных работ в сумме 3 443 171 руб. 43 коп.; следовательно, факт выполнения ответчиком работ на объекте ответчика, а также стоимость фактически выполненных работ является предметом исследования указанного дела (N А76-4993/2009).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-1890/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛИЭС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева