Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4541/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4541/2009 Дело N А76-1485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-1485/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N5" - Тищенко Д.Н.(доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю.(доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" (далее - ООО "ЖРЭЦ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, отвтчик-1), закрытому акционерному обществу "Энергсбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", ответчик-2), открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик-3) об обязании ММПКХ восстановить энергоснабжение административного здания, занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. карла Маркса, д.14, путем полдачи электроэнергии на энергопринимающие устройства данного здания.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2009 принят отказ от исковых требований к ответчикам-2,3, производство по делу в указанной части прекращено, ЗАО "Энергосбыт" и ОАО "Челябэнергосбыт" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ММПКХ по восстановлению энергоснабжения административного здания, занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14, также истец просит принять уточнения исковых требований, а именно просит признать незаконным прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства административного здания занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 в принятии к производству уточнений иска о признании незаконным прекращения подачи электрической энергии отказано, а также принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ-5" просит определение о прекращении производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о принятии уточнения исковых требований, а именно о признании незаконным прекращения подачи электрической энергии. Полагает, что первоначальные и изменённые исковые требования ООО "ЖРЭЦ-5" вытекают из незаконных действий ММПКХ по прекращению подачи электрической энергии на административное здание, занимаемое ООО "ЖРЭЦ-5", расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14, поэтому основание иска не изменилось. Считает неправомерным вывод о том, что в результате уточнения исковых требований ООО "ЖРЭЦ-5" истец одновременно изменил и предмет и основание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и ЗАО "Энергосбыт" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ОАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ОАО "Челябэнергосбыт", считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований к ММПКХ в части возложения обязанности на ММПКХ по восстановлению энергоснабжения административного здания, занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14, а также истец просит принять уточнения исковых требований и признать незаконным прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства административного здания, занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14.

Принимая отказ от иска, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части уточнения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право ответчика одновременно изменять основание и предмет заявленных требований.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Исходя из содержания ходатайства, истец вместо обязания восстановить энергоснабжение административного здания занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14, просил признать незаконным прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства административного здания занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14 исходя из незаконных действий ММПКХ по прекращению электрической энергии на указанное здание.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец обосновывал свои первоначальные и измененные требования одним обстоятельством, а именно незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на административного здания занимаемого ООО "ЖРЭЦ-5", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, д.14.

Таким образом, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а, следовательно, и неправомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-1485/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.