Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4041/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4041/2009 Дело N А76-27790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27790/2008 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик) о взыскании 3 672 118 руб. 43 коп., в том числе 1 899 915 руб. 24 коп. основанного долга, 910 311 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 15 891 руб. 50 коп. процентов, 846 000 руб. штрафа, а также обращение взыскания на предмет залога, а именно погрузчик автомобиль грузовой марки - самосвал марки ZZ3327V364W DUMPER HOWO, VIN: LZZ5ELMD57A153080, 2007 г. выпуска, номер двигателя 07060731027, шасси N LZZ5ELMD57A153080, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 513 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 исковые требования АКБ "АК БАРС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Агат" взыскано 2 910 718 руб. 73 коп., в том числе 1 899 915 руб. 24 коп. основного долга 910 3111 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 15 891 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 84 600 руб. штрафа. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 79-090-11/ЮЛ-3/1 от 05.09.2007 - автомобиль грузовой - самосвал марки ZZ3327V364W DUMPER HOWO, VIN: LZZ5ELMD57A153080, 2007 г. выпуска, номер двигателя 07060731027, шасси N LZZ5ELMD57A15308, цвет красный определив начальную цену реализации предмета залога в 1 764 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по штрафам за нарушение условий кредитного договора и установлении начальной продажной цены реализации предмета залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Полагает, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит уменьшению до 1 513 000 руб., в соответствии с определенной рыночной стоимостью имущества в заключении от 20.08.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N 79-090-11/ЮЛ от 05.09.2007, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 6 345 000 руб. сроком до 20.08.2012 включительно.

Кредит выдаётся заёмщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша. При этом на каждый транш кредитной линии составляется график возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора. Последний срок для получения кредита установлен не позднее 20 декабря 2007 г. (п.1.3 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

Согласно приложения N 1 к договору погашение кредита производиться в соответствии с графиком (т.1, л.д.23-24).

В обеспечение обязательств заёмщика между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N 79-090-11/ЮЛ-З/1 от 05.09.2007, согласно которому залогодатель в частичное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 79-090-11ЮЛ от 05.09.2007 передаёт в залог залогодержателю автомобиль грузовой - самосвал марки ZZ3327V364W DUMPER HOWO, VIN: LZZ5ELMD57A153080, 2007 г. выпуска, номер двигателя 07060731027, шасси N LZZ5ELMD57A15308, цвет красный (т.1, л.д.25).

Согласно п.1.2 договора указанного договора заложенное имущество предоставлено в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации имущества.

Из п.1.3 договора о залоге следует, что залоговая стоимость имущества составляет 1 764 000 руб.

Согласно кредитной заявке N 1 от 05.09.2007 ответчик просит выдать транш кредита в размере 2 115 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Во исполнение свих обязательств по кредитному договору и на основании заявления N 10 от 31.08.2007 9т.1, л.д. 38), истец перечислил на расчётный счёт заёмщика в Уральском филиале ОАО АКБ "АК БАРС" денежные средства в сумме 2 115 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2007 (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 310, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 79-090-11/ЮЛ от 05.09.2007 не представлено. Заявленный размер штрафа суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 84 600 руб. Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль грузовой - самосвал марки ZZ3327V364W DUMPER HOWO, VIN: LZZ5ELMD57A153080, 2007 г. выпуска, номер двигателя 07060731027, шасси N LZZ5ELMD57A15308, цвет красный подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 1 899 915 руб. 24 коп. основного долга, 910 311 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом период с 06.09.2007 по 20.08.20012 и 15 891 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 25.11.2008 ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что размер задолженности подтверждён материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п.п. 2.2.2-2.2.9 договора, заёмщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 600 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге.

Из разъяснений п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации" от 15.01.1998 N 26 следует, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено надлежащих доказательств об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором залога имущества N 79-090-11/ЮЛ-3/1 от 05.09.2007 и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из цены предмета в размере 1 764 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит уменьшению до 1 513 000 руб., в соответствии с определенной рыночной стоимостью имущества в заключении от 20.08.2008 (т.1, л.д.73-74), во внимание не принимается, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества, существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации" от 15.01.1998 N 26).

Кроме того, представленный в материалы расчет рыночной стоимости спорного имущества (т.1, л.д.73-74) составлен в одностороннем порядке, следовательно, допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Более того, указанная в данном расчёте стоимость спорного имущества не существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.